Решение № 12-33/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Шелест И.А., защитника Черновой А.К., потерпевшей В.Г.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции М.В.Н. *** от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции М.В.Н. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДТП произошло после завершения маневра, когда он двигался по главной дороге. Полагает, что в ДТП виновен второй участник, который нарушил скоростной режим и не предпринял меры по предотвращению ДТП, чем нарушил п.п.10.1ПДД РФ. Просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под роспись. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что выезжал налево, со второстепенной дороги, на ул.Р.Люксембург, в сторону центра города, убедившись в безопасности совершаемого маневра. Осуществил поворот налево и перестроился в крайнюю правую сторону дороги. Закончив маневр поворота, двигался вдоль дороги, проехав 4-5 метров на проезжей части, почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем. Однако, указал, что видел фары ехавшего автомобиля, но он находился на значительном расстоянии. При этом, скорость автомобиля была около 100 км/час. Автомобиль «Тойота Рав 4» ехал по крайней левой полосе. После столкновения, он стал тормозить, чтобы не въехать в столб или и в иное препятствие. При этом, руль не поворачивал. После удара он въехал в столб, его повернуло вокруг столба, после чего, автомобиль развернуло, и он остановился поперек дороги.

При столкновении с автомобилем на его автомобиле были следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний кронштейн, оба задних крыла, газовый баллон, находящийся внутри, обе задние двери, заднее стекло и оптика.

При въезде в столб автомобиль получил повреждения - капот, передний бампер, передняя оптика, передний левый кронштейн, двигатель, коробка передач, оба передних крыла, передние балки, лобовое стекло, раздатка.

Со вторым участником ДТП имелись разногласия в месте столкновения. Осколки от ДТП были там, где указал место ДТП он. После ДТП водитель второго автомобиля проехал дальше и остановился левее, при этом, он не изменил полосу движения.

Со схемой ДТП он согласен. Полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Второй участник ДТП нарушил скоростной режим, его скорость составляла примерно 100 км/час., он мог предотвратить ДТП, свернув левее. ДТП произошло, когда он завершил маневр поворота и находился на главной дороге.

Защитник Чернова А.К., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что К.Д.А. ехал по главной дороге, не нарушая правил дорожного движения. Исходя из пояснений ФИО1, второй водитель двигался по своей полосе движения. Полагает, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя К.Д.А. нет.

Второй участник ДТП – К.Д.А. суду пояснил, что 16.12.2018 г. ехал по ул.Р.Люксембург, г.Иркутска, в сторону центра, со скоростью 50 км/час, по крайней левой полосе, дорога была свободная. На перекрестке, с левой стороны дороги вылетел автомобиль «Субару», он стал тормозить, произошло небольшое снижение скорости. Дорожное покрытие было скользкое, произошло столкновение, автомобиль «Субару» улетел в столб, а он остался на своей полосе дороги. Автомобиль «Субару» увидел за 5 метров до столкновения. При этом, водитель «Субару» утверждал, что не видел его. В момент удара автомобиль «Субару» находился под углом, при этом маневр поворота водитель не закончил. Подтвердил место ДТП, которое указано на схеме. На его автомобиле в результате ДТП были повреждения: правая передняя фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, лобовое стекло. После торможения автомобиль не изменил траекторию движения, остался на левой полосе дороги.

Выслушав ФИО1, защитников, второго участника ДТП - К.Д.А., проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1, 16.12.2018, в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *** региона на ул. Роза Люксембург, 130, г. Иркутска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, создал помеху для движения транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением К.Д.А., допустив с ним столкновение и впоследствии наехал на препятствие.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1969 года).

В судебном заседании обозревались фотографии, выполненные после ДТП, видеозапись ДТП, произошедшего между автомобилями. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей.

Суд, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи и фототаблиц, приходит к следующему.

Так, согласно схеме ДТП, автомобиль «Тойота Рав 4», под управлением К.Д.А. двигался по главной дороге, по ул.Р.Люксембург, в сторону ул.Ледовского, г.Иркутска, по левой полосе дороги. Автомобиль «Субару Легаси», под управлением ФИО1 осуществлял маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, с левой стороны, по отношению к движению автомобиля «Тойота Рав 4».

При этом, на данном участке дороге был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», факт наличия которого заявителем не оспаривался, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения, не начинать движение, не осуществлять какой-либо маневр, пока он не убедится в том, что его маневр не будет являться препятствием для других участников движения, которые по отношению к нему имеют преимущество в движении.

Поскольку автомобиль «Тойота Рав 4» двигался по главной дороге, то имел преимущество, в связи с чем, водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Движения указанного автомобиля, как пояснил ФИО1, он видел.

На схеме ДТП зафиксировано, что со слов К.Д.А. ДТП имело место на расстоянии - 5,8 м. от перекрестка, со слов ФИО1 – ДТП имело место на расстоянии - 7,8 м. от перекрестка.

При этом, расстояние от перекрестка до столба, в который после столкновения въехал автомобиль «Субари Легаси» составляет 15,8 метров.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была приобщена видеозапись места ДТП после ДТП, а также по ходатайству потерпевшей стороны видеозапись самого ДТП, осмотр которых осуществлялся в судебном заседании.

При этом, на видеозаписи видно, что автомобиль «Субару», под управлением ФИО1 осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, с левым поворотом. Маневр поворота автомобиль «Субару» осуществляет не убедившись в безопасности данного маневра, перед едущим по главной дороге автомобилем «Тойота Рав 4», который не менял направления движения и имел преимущество перед автомобилем «Субару».

Оценивая пояснения участников ДТП - ФИО1 и К.Д.А., видеозапись, фототаблицы, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что местом ДТП является место, которое указано водителем К.Д.А. При указанных обстоятельствах ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4».

Доводы ФИО1 о том, что он, перестроившись после поворота, через несколько метров почувствовал удар в свой автомобиль, также свидетельствуют о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, в том, что осуществляя поворот и перестраиваясь на правую полосу движения, не создает помех другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении и имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

Кроме того, ФИО1 указывал, что при совершении им поворота, видел машины, которые следовали без изменения направления движения, а потому должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП полностью опровергают доводы ФИО1, данные им в судебном заседании в отношении того, что он перестроился в крайнюю правую полосу дороги, ехал вдоль дорожного полотна, проехал 4-5 метров, и после этого произошел удар. Доводы о том, что водитель К.Д.А., не соблюдая скоростной режим, осуществил наезд на его автомобиль, противоречат характеру повреждений, которые имеются на машинах и опровергается видеозаписью ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП сомнений у суда не вызывает.

О виновных действиях ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновности К.Д.А. в рамках настоящего дела разрешаться не могут.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как возможность избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 17.12.2018, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции М.В.Н. *** от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая