Решение № 2-1809/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1809/2024;)~М-653/2024 М-653/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1809/2024

Дело № 2-92/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам ООО «Севгражданстрой», ФИО2 о защите прав потребителей в сфере оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Севгражданстрой», ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ООО «Севгражданстрой» в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, полученные им в процессе строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 483 172,00 рублей на проведение демонтажных работ; 1 000 000 рублей неустойку за нарушение срока исполнения условий договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы в размере 82 000,00 рублей на проведение экспертизы; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со следующего дня вынесенного решения суда по день фактического исполнения обязательств ООО «Севгражданстрой» в ее пользу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ООО «Севгражданстрой» в лице директора ФИО2, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство жилого дома (устройство фундамента) и забора по адресу: <адрес>А (далее объект). Сторонами было достигнуто соглашение о том, что в день подписания договора истец, являющийся Заказчиком, оплачивает 1 000 000,00 рублей, необходимых для закупки материала, по завершению строительных работ Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 435 540,00 рублей. В день подписания договора истец передал денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей ФИО2 Однако, к установленному в соответствии с договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, а которые и выполнил не соответствуют строительным нормам.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившееся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Севгражданстрой» в лице директора ФИО2 был подписан Договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, на следующем объекте: строительство жилого дома (устройство фундамента) и забора по адресу: РФ, <адрес>А (далее объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, согласно приложению 1 и приложению 1.2 (локальный сметный расчет), и приложению 2 (график финансирования).

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора подряда качество выполненной по настоящему договору работы должно соответствовать необходимым требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 настоящего договора начало выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 настоящего договора цена договора составляет 1 435 540 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1 условий договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работы, установленного настоящий договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами было достигнуто соглашение о том, что в день подписания договора истец, являющийся Заказчиком, оплачивает 1 000 000,00 рублей, необходимых для закупки материала, по завершению строительных работ Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 435 540,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец условия договора выполнила, в день подписания договора передала денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2

Для установления фактических обстоятельств дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Офкадин».

В соответствии с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы выполненные строительные работы по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, произведенные на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а установленный характер нарушений свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов в соответствии с их назначением. В связи с чем эксперт указал, что возможным вариантом устранения выявленных нарушений, является демонтаж возведенных конструкций, с последующим их устройством в соответствии с требованиями действующей нормативной документации на основании разработанных (с учетом проведения изыскательских исследований) проектных решениях. В соответствии с экспертизой сметная стоимость демонтажа фактически выполненных работ на объекте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, произведенных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н., составляет 483 172 (Четыреста восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 50 копеек. С учетом стоимости фактически выполненных работ на объекте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, произведенных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н., суммарные затраты на устранение нарушений составляют 1 186 636,01 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 01 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств ошибочности представленных заключений судебных экспертиз суду не предоставлено, в связи с чем при разрешении вопроса по существу суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, не выполнили взятые на себя обязательства как по срокам строительства, так и по качеству проделанной работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в качестве досудебного урегулирования, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию возврате денежных средств, затраченных ответчиком на данное строительство, но ответ на нее не поступил в адрес истца до настоящего времени.

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

1 000 000 руб. сумма (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) количество дней 1 468 х 3% =44 040 000 руб., но не более 1 000 000 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со следующего дня вынесенного решения суда по день фактического исполнения обязательств ООО «Севгражданстрой» в пользу ФИО3 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Правовую позицию подтверждает также ст. 151 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Севгражданстрой» в пользу ФИО3 в сумме 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию также подлежит штраф в сумме 1 266 586 руб. (1 000 000 рублей + 483 172 рублей на проведение демонтажных работ + 1 000 000 рублей неустойка за нарушение срока исполнения условий договора + 50 000 рублей компенсация морального вреда): 2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд первой инстанции ввиду удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу принимает взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет. 1 629 972

С ответчика ООО «Севгражданстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 102 495 руб. (99 495 руб. +3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Севгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные им в процессе строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 483 172,00 рублей на проведение демонтажных работ, неустойку за нарушение срока исполнения условий договора в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 1 266 586 руб.

Взыскать с ООО «Севгражданстрой» в пользу ФИО3 82 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ООО «Севгражданстрой» в пользу ФИО3 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ООО «Севгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 102 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Макоед Ю.И.