Решение № 2А-2044/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1008/2021~М-569/2021

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.01.2020г., его отмене или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата}. В обоснование указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата} о взыскании исполнительского сбора, основное исполнительное производство окончено в 2015 году. Кроме того, полагает, что данное постановление не соответствует требованиям закона. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанного постановления, поскольку оно не было доставлено должнику и получено лично {Дата}.

С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от {Дата} или уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО «СервисКом».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, корреспонденция вернулась в адрес суда.

Административные ответчики: УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3; заинтересованное лицо ООО «СервисКом» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.36).

{Дата} административный истец лично получил оспариваемое постановление от {Дата}.

При этом ФИО1 не оспаривала, что процессуальный срок для обжалования постановления от {Дата} (если исчислять его с момента получения постановления – {Дата}) истек {Дата}. С настоящим административным иском обратилась {Дата}.

В качестве уважительности причин пропуска ФИО1 называет предпринятые меры по установлению природы исполнительского сбора и смерть свекрови ({Дата}).

Названные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с чч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после такого срока.

Как следует из п.52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}), п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ {Дата} {Номер}, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП в пользу взыскателя ООО «СервисКом» о взыскании задолженности в сумме 35520,43 руб. (л.д.26). Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес должника и получено {Дата} (л.д.34).

{Дата} в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2486,43 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств ({Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}) в сводное исполнительное производство {Номер}-СД (л.д.34).

В связи с тем, что {Дата} на депозит ОСП по Первомайскому району поступили денежные средства в размере 38006,86 руб. (л.д.12), судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от {Дата} (л.д.35), которым постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер}-ИП, перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «СервисКом» 35520,43 руб., перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 1652,45 руб., перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 833,98 руб.

{Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 1652,45 руб. исполнительского сбора {Номер}-ИП.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1,2 ст.112 ФЗ {Номер} «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-П и от {Дата} {Номер}-О).

Такой вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В тоже время, согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Первомайского районного суда, возлагавшее на административного истца совершить предусмотренные законом действия (выплатить задолженность), вступило в законную силу, о наличии решения суда ФИО1 было известно.

Согласно ст.401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, исходя из положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», получив постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 могла и должна была уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в установленный срок требований судебного акта. При этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленные для добровольного исполнения сроки, к судебному приставу-исполнителю должник не обращался с заявлениями о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.01.2020г., его отмене или уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Микишев

Мотивированное решение изготовлено {Дата}