Решение № 12-6/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 14 марта 2019 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием инспектора ДПС ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А. от 21 января 2019 года (мотивированное постановление вынесено 24 января 2019 года), которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была дана оценка тому, что им за пять минут до освидетельствования был применен спиртосодержащий лекарственный препарат «Ингалипт спрей». Алкогольные напитки им не употреблялись. На момент проведения освидетельствования запах алкоголя у него отсутствовал. Понятые при составлении акта отсутствовали, из содержания видеосъемки невозможно установить наличие запаха алкоголя. Отсутствие запаха алкоголя изо рта может подтвердить его супруга – ФИО4

Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Не было учтено примечание к ст.12.8 КоАП РФ, в части употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение. Техническое средство измерения «Lion Alcolmeter SD-400», используемый при измерении состояния опьянения не имело соответствующего сертификата или иного документа, срок действия его с 27.07.2007 года по 26.07.2010 года. В материалы дела не было представлено документов, подтверждающих что техническое средство Lion Alcolmeter SD-400 является средством измерения сертифицированным или имеющим декларацию о соответствии, как и не представлен паспорт прибора. Прибор не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Поверка прибора была выполнена не по методике, рекомендованной производителем и уполномоченной организацией ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». Измерение проводилось в холодное время года в автомобиле с выключенным двигателем, при температуре ниже 5 градусов. 17 ноября 2018 года, температура окружающего воздуха в г.Троицке была минус 16 градусов.

Лица, составляющие акт освидетельствования, в установленную форму бланка внесли не предусмотренную надпись «видеосъемка» от руки. Считает, что отсутствовали объективные причины неисполнения обязанности по привлечению понятых, поскольку акт освидетельствования составлялся в дневное время в населенном пункте.

Акт освидетельствования подписало должностное лицо, не проводившее освидетельствование, подписавший акт инспектор ДПС ФИО1 освидетельствования не проводил.

В соответствии с п.9 Кодекса к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования им не получен, таким образом до настоящего времени ему не вручена полная копия акта освидетельствования.

В материалы дела предоставлен бумажный носитель с записью результатов исследования, имеющий в наименовании указание на два прибора Lion Alcolmeter SD-400, SD-400Р, что ставит под сомнения подлинность данного документа.

Данное обстоятельство судом не изучалось. При проведении освидетельствования не были известны и не оглашены технические характеристики технического средства, в связи с чем об этом нарушении он узнал позже. При подписании акта освидетельствования, и указывая о своем согласии с его результатами, он глубоко заблуждался и полагал, что указанная в акте величина измерения находится в пределах допустимого. Подписывая акт освидетельствования, он исходил из того, что данной подписью подтверждает лишь сам факт проведения проверки. Алкогольные напитки в этот и предшествующий день им не употреблялись.

Кратковременный, возможный запах алкоголя изо рта с большой вероятностью могло дать лекарственное средство «Ингалипт спрей», как указывалось выше.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 21 января 2019 года (мотивированное постановление вынесено 24 января 2019 года) отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участвовал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании участво-вал, пояснил, что нарушений при освидетельствовании ФИО2 не было, пояснил порядок и обстоятельства при которых проходило освидетельствование. Запах алкоголя из полости рта он почувствовал ещё при первой остановке ФИО2, когда тот вышел из автомашины. Они всё фиксировали на видеозапись, поэтому не предпринимали попыток пригласить понятых. Рядом с ними посторонних людей не было. Сам алкометр не имеет возможности распечатки результатов освидетельствования. Распечатку производит специалист в помещении ГИБДД, используя специальную программу в компьютере. При подключении к компьютеру алкометра появляются все данные о прове-дённых освидетельствованиях данным прибором, выбирается и распечатывается именно то освидетельствование, которое имеет отношение к конкретному материалу. Освидетельствование проходило в салоне автомобиля, где было тепло, работал отопительный прибор. Он находился при освидетельствовании совместно с напарником, инспектором ДПС ФИО5 Считает, что не является нарушением составление документов одним инспектором, а выполнение действий непосредственно освидетельствования, представления для продувания алкометра другим инспектором, поскольку они работают в паре.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 21 января 2019 года (мотивированное постановление вынесено 24 января 2019 года) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности вынесена 21 января 2019 года (мотивированное постановление вынесено 24 января 2019 года), копию мотивированного постановления ФИО2 не получил, мировому судье вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, его представитель ФИО6 получил копию мотивированного постановления 30 января 2019 года, жалоба мировому судье от ФИО2 поступила по почте 12 февраля 2019 года, последний день на обжалование – 09 февраля 2019 года (выходной день), переносится на первый рабочий день – 11 февраля 2019 года, согласно почтового штемпеля жалоба подана 11 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

ФИО2 совершил административное правонарушение 17 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день. К административной ответственности он привлечен 21 января 2019 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, непосредственно после выявления правонарушения. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, копию протокола он получил в этот же день, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеются его подписи.

В соответствии с протоколом 17 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут около д.14 по ул.Школьная в с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно протокола, составленного 17 ноября 2018 года в 09 часов 05 минут, ФИО2 17 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из признаков: запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку проводилась видеозапись. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2, указано, что транспортное средство передано ФИО4

На основании акта <адрес>, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 17 ноября 2018 года в 09 часов 10 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 заводской номер №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,28 мг/л, при погрешности показаний 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, получил копию акта освидетельствования, о чем имеются соответствующие подписи. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку проводилась видеозапись.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 17 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут около д.14 по ул.Школьная в с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области управлял транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области в связи с территориальной подсудностью.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1

Из показаний данных инспектором ФИО1 при допросе у мирового судьи следует, что при остановке водителя ФИО2 в момент управления им автомобилем, был выявлен запах алкоголя из полости рта. Было проведено освидетельствование, на основании которого было установлено алкогольное опьянение у водителя ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.31-32).

На видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При анализе доказательств мировой судья дала оценку показаниям свидетелей "Д"., "М", отрицавшим наличие запаха алкоголя из полости рта у ФИО2 незадолго до освидетельствования, как лицам заинтересованным в исходе дела. "Д". является супругой ФИО2, "М" давним другом.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2, правильном решении мирового судьи по результатам рассмотрения дела.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – это само-стоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

При остановке, освидетельствовании и составлении документов в отно-шении ФИО2 проводилась видеозапись. Закон не содержит каких-либо ограничений при использовании видеозаписи должностным лицом.

Освидетельствование проводилось должностными лицами, сотрудниками ДПС, имеющими право на проведение медицинского освидетельствования, составление материала и протокола по ст.12.8 КоАП РФ. При этом не имеет значения, держал ли в руках в момент освидетельствования измерительный прибор сотрудник ДПС, составляющий материал, либо его напарник.

Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС изначально пояснил ФИО2, что имеются подозрения об управлении им автомашины в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, также в процессе составления материала, пояснил, что допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе не должна превышать 0,16 мг/л, что установленное при его освидетельствовании показание прибора «0,28 мг/л» свидетельствует о его, ФИО2, состоянии опьянения. При оформлении материала, составлении протокола, инспектором ФИО2 были разъяснены его права, разъяснялись возможные последствия его действий, подробно разъяснена возможность и порядок проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 со всем, в том числе с результатами освидетельствования, согласился, каких-либо замечаний, в связи с действиями сотрудников ДПС, не высказывал, в протокол не вносил.

Мировым судьёй подробно изложены доводы о законности использования технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 заводской номер №.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, заводской номер №, действительно до 05 апреля 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела приобщена копия паспорта технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, с заводским номером №.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подробно разъяснил порядок получения распечатки на бумажный носитель с измерительного прибора. Выполнение таких действий ответственным за это работником ГИБДД по специальной программе.

При таких обстоятельствах отсутствует вероятность произвольной рас-печатки показаний посторонним лицом, без специального доступа к программе. Показания, время освидетельствования, указанные в акте освидетельствования и в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола полностью соответствуют друг другу. Распечатку, приложенную к акту освидетельствования (л.д.5) суд признаёт допустимым доказательством, нарушений при получении данного доказательства суд не находит.

В связи с этим, мировой судья правильно дала оценку показаниям ФИО2, всех свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворе-ния.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 21 января 2019 года (мотивированное постановление вынесено 24 января 2019 года), о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: