СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2622/2019
г. Ульяновск
3 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с уточненным иском о компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 07.05.2018 по ходатайству истца судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области вынес постановление о признании за истцом права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

С 08.10.2012 по 29.04.2013 в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» до вынесения приговора по существу дела были неоднократные публикации и ссылки на тему, что у истца обнаружен склад боеприпасов и оружие, что не соответствовало действительности и нанесло истцу непоправимый моральный вред. Нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что у истца появилась слабость, сонливость, тошнота, рвота, боли в животе, нарушение сознания и зрения, на почве этого развился <данные изъяты> – неизлечимое заболевание, а также нарушение <данные изъяты> и др.

Истец не смог в полной мере готовиться к судебным заседаниям, в том числе и к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не смог правильно оценивать свои мысли и действия. Считает, что его состояние напрямую связано с незаконным привлечением следственными органами к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и находится в причинной связи с ним.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ульяновской области.

Истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации относительно иска представил следующие возражения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в постановлении Сенгилеевского районного суда Ульяновской области за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и приговорен к длительному сроку лишения свободы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор носит обвинительный характер, и исключение из обвинения одной статьи не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения на период следствия и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих причинение ему оспариваемыми действиями, физических и нравственных страданий, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обвинением его именно по исключенной впоследствии статье.

В обоснование своих доводов о причиненных нравственных страданиях истец ссылается на то, что до вынесения приговора по существу дела в средствах массовой информации были неоднократные публикации о том, что у него обнаружен склад боеприпасов, что не соответствует действительности. Минфин России не соглашается с данными доводами истца в обоснование причинения ему морального вреда. Если истец, считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, судебная защита его прав и охраняемых законом интересов, по его мнению, ущемленных распространенными сведениями, должна осуществляться не в порядке реабилитации, а в порядке статьи 152 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками по делу являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Минфин России не входит в указанный перечень.

Ссылка истца на ухудшение самочувствия во время следствия и возникновение заболеваний не является доказательством того, что заболевания явились следствием привлечения истца к уголовной ответственности по исключенной из обвинения статье. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца.

Учитывая, что по смыслу законодательства само по себе наличие частичного оправдания по части обвинения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального причинения заявителю морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в указанной части, не представлены, Минфин России считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении требований просят отказать.

Представитель прокураты Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>

Этим же приговором суда ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2013 г.

Согласно приговору <данные изъяты>

Постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в период до 08.10.2012.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО3 ссылался на необоснованное ведение в отношение него уголовного преследования по ст. 222 ч. 1 УК РФ, что доставляло ему нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Как усматривается из постановленного судом приговора, ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение, хранение боеприпасов) признан виновным <данные изъяты>. Указанный приговор носил обвинительный характер, истец признан <данные изъяты>, его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 1 УК РФ, не повлекло оправдания истца в целом.

Признание за ФИО3 права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 применена в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст. 212 УК РФ, по которому он был оправдан.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ суду не представлены.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

Доводы истца о том, что до вынесения приговора в средствах массовой информации были неоднократные публикации о том, что у него обнаружен склад боеприпасов, снованием для удовлетворения иска не являются, поскольку по требованиям о компенсации морального вреда в связи с распространением в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности, Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком не является.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова