Решение № 2А-1237/2021 2А-1237/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1237/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Первому заместителю прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО6 об оспаривании решения, действия (бездействия), взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Первому заместителю прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО6, просила признать незаконным и необоснованным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО6, признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры, связанное с ненадлежаще проведенной прокурорской проверкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. направлено в Подольскую городскую прокуратуру заявление о проведении проверки по факту нарушения Регламента ФИО2 депутатов г.о. ФИО2 депутатов ФИО5 и внесении представления прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО2 депутатом ФИО2 депутатом ФИО5 внес предложение о рассмотрении поправки в регламент о запрете видеосъемки присутствующим на заседании кроме сотрудников аккредитованных СМИ, данное предложение противоречит Конституции и другим законам, указанное положение было принято большинством голосов. На заседании ФИО2 депутатов ФИО3 попросила предоставить ей слово по обсуждаемому вопросу, однако ФИО2 депутатом ФИО5 в категорической форме отказал, чем допустил нарушение законных прав административного истца и п.6.3 и 6.15 раздела 6 Регламента «Порядок проведения заседания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ № за подписью Первого заместителя прокурора ФИО6, в котором сообщается о проведении проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ административный истец считает незаконным и необоснованным, проведенную проверку ненадлежащей.

Административный истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - Первый заместитель прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО6 не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО7 явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам изложенных в возражениях (л.д. 78-84).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., посредством электронной почты ФИО3 в Подольскую городскую прокуратуру направлено заявление о проведении проверки по факту нарушения Регламента ФИО2 депутатов (л.д. 4).

Обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № в Подольской городской прокуратуре Московской области, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что на момент проведения ФИО2 депутатов г.о. ФИО2 <адрес> действовал Регламент ФИО2 депутатов г.р. ФИО2 <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6.3 раздела 6 главы 3 вышеуказанного Регламента, депутаты, Глава городского округа пользуются правом преимущественного выступления. Присутствующие могут получить слово после выступления по рассматриваемому вопросу всех желающих депутатов и <адрес>.

Согласно пп. «а», «в» п. 6.9 раздела 6 главы 3 Регламента, ФИО2: руководит ходом заседания в соответствии с настоящим Регламентом; предоставляет слово для выступления в соответствии с повесткой дня заседания и требованиями настоящего Регламента.

В пункте 6.15 раздела 6 главы 3 Регламента, на заседании Совета депутат или иной присутствующий может выступать в прениях по одному и тому же вопросу не более двух раз. Передача права на выступление другому лицу не допускается, что не говорит об обязанности предоставления слова. То есть, обязанность предоставить слово не предусмотрена.

При этом п. 6.3 регламента, содержит возможность, но не обязанность предоставления слова присутствующим.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В судебном заседании не подтвердился факт нарушения прав административного истца, поскольку заявление рассмотрено надлежащим лицом, ответ на обращение ФИО3 дан в установленный законом 30 дневный срок, при этом в представленном ответе дана оценка действий на соответствие требованиям действующего законодательства. При этом должностное лицо, рассматривая обращение, определяет самостоятельное какие необходимо совершить действия для проверки изложенных обстоятельств. Обязанность совершать конкретные действия при проведении проверки не установлена. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответа на сформулированные в обращении ФИО3 вопросы требовалось обязательное совершение каких-либо конкретных действий.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе на обращение, не могут служить основанием для признания данного решения незаконным и для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Первому заместителю прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО6 об оспаривании решения, действия (бездействия), взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>