Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-718/2020

Дело № 2-718/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001250-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Санниковой Е.В.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России "Вятскополянский", Управлению МВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Вятскополянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело по указанной статье в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по данному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, считает, что дознавателем была дана непрофессиональная оценка его действий, в результате чего незаконно возбуждено уголовное дело. Указанными действиями орган дознания причинил ему моральный, психологический вред. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что он испытывал угрызения совести от своих действий на протяжении 1 года и 8 дней, а именно: с того момента, как в отношении него было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ и до того момента, когда с него сняли обвинение ДД.ММ.ГГГГ. Угрызения совести он испытывал, поскольку считал, что своими действиями он преступил закон РФ, и его действия будут преследоваться Уголовным кодексом РФ, за которые он будет осужден и вынужден будет понести наказание. Данный моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ему причинен психологический вред в результате действий органов дознания, поскольку он перенес сильный психологический стресс, вызванный у него в результате тех обстоятельств, которые он указал в мотивации морального вреда. Помимо этого психологический стресс он также испытывал, находясь в неволе во время его содержания в СИЗО под стражей на протяжении 10 месяцев 25 дней. Причиненный ему психологический вред он оценивает в 100 000 руб. Помимо этого в качестве реабилитации в связи с его содержанием в СИЗО под стражей на протяжении 10 месяцев 25 дней он просит взыскать 162 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 день содержания.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в порядке реабилитации 312 000 руб., в том числе: компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., компенсацию психологического вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за содержание в СИЗО в размере 162 000 руб.

Определениями судьи к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены: Управление МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства <адрес>, в качестве третьего лица - <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МО МВД России «Вятскополянский» <адрес> на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 был признан виновным и осужден приговором суда, к нему не применялись меры пресечения и он не находился в местах лишения свободы именно в связи с данным эпизодом преступления. Доказательств того, что в связи с предъявлением обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по данному эпизоду преступления, который исключен из его обвинения, причинение ему физических или нравственных страданий истцом не представлено. Незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия установлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Санникова Е.В. на основании доверенностей на представление интересов прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. Просила учесть, что приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной в порядке ст. 108 УПК РФ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу имело место в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, а не в связи с его подозрением и обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и не предусматривающего наказание в виде лишения свободы. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном им размере, отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации ввиду незаконности действий государственных органов по избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> на основании доверенностей ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве относительно исковых требований указала, что с иском ФИО1 не согласны. Считает, что ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Истец указывает в своём исковом заявлении на то, что он «испытывал угрызение совести от своих действий на протяжении 1 года 8 дней». Угрызение совести или по-другому чувство вины человек испытывает, когда совершает проступок, противоречащий его моральным ценностям. Обращает внимание суда на то, что в отношении истца в указанный период времени расследовалось уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в том числе категории особо тяжких преступлений - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Ссылки на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрание меры пресечения, не состоятельны, так как нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования данного уголовного дела допущено не было, в период следствия доказательств вины истца было достаточно, мера пресечения избиралась по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в котором истец признал и написал чистосердечное признание. Кроме того считает, что заявленная сумма явно завышена. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенностей ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указал, что Минфин России исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. Указал, что в материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья ФИО1 во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец не приводит никаких доказательств несения им физических страданий. Испытанные ФИО1 переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных страданий, которые он оценивает в столь значительный размер компенсации. Учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, а также давность обращения истца за компенсацией морального вреда с момента прекращения уголовного преследования, которая свидетельствует о низкой степени нравственных страданий, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, давая оценку доводам истца, принимая во внимание позицию ответчиков, а также доводы, изложенные в отзывах и возражениях, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, п. п. 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с п. 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследовании, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).Установлено, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, К. телесных повреждений – закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер, повлекших тяжкий вред здоровью, от чего он впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (л.д.71) по факту умышленного причинения иных насильственных действий П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры умышленно причинил иные насильственные действия П..

С учетом того, что в материалах уголовного дела имелись достаточные основания полагать, что указанные преступления совершены одним лицом ФИО1, постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доставления в отдел полиции ФИО1, находясь на заднем сидении служебного автомобиля ВАЗ 2114, нанес сопровождавшему его сотруднику полиции в связи с исполнением последним его должностных обязанностей, умышленно удар головой по лицу, причинив последнему физическую боль и кровоподтек на лице, не повлекший вреда здоровью (л.д.73).

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с указанным выше, поскольку имелись достаточные основания полагать то, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом ФИО1 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал чистосердечное признание по факту причинения телесных повреждений К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.80).

Постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.75-76). В качестве оснований для применения указанной меры пресечения судья указал, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершил в период следствия по данному уголовному делу, угрожал свидетелю, поэтому есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему других, более мягких мер пресечения считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.84-85, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ возвращено Вятскополянскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неустановлением органом предварительного следствия фактического места жительства потерпевших (л.д.88-89).

Постановлением и.о.начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.95); поскольку подозреваемым по данному делу являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено с его уголовным делом (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, вновь задержан (л.д.91-92), постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2012 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.93-94), признав, что имеются реальные основания полагать, что ФИО1 может применить насилие в отношении свидетеля по делу, в отношении которого отменено постановление о применении мер безопасности; кроме того ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомашины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом ФИО1 (л.д.95-99).

Постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101, 102-103, 110).

Постановлением старшего следователя следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.107-109).

Приговором Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда (л.д.111-119, 121-125).

Постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения иных насильственных действий П. в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.9, 120). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда (л.д.126-127).

Постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от обвинения в совершении которого отказался прокурор, т.е. уголовное дело в указанной части было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении предъявленного ФИО1 самостоятельного обвинения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право в силу п. 1 части 2 статьи 133 УПК РФ на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслушивающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 вышеприведенного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, или временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершений действий, инкриминируемых ФИО1, не предусматривала в качестве меры наказания лишение свободы.

Как видно из исследованных выше документов, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу изначально судом была избрана ФИО1 с учетом совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, а именно, ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, и средней тяжести - ч. 1 ст. 318 УК РФ, а впоследствии также с учетом совершенных им в период следствия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора, установлено законное уголовное преследование ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), трех преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), по которым он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с чем срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания нахождение под стражей, избранной в качестве меры пресечения на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей, независимо от вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу повлияло обвинение не по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе установление реальных оснований полагать, что ФИО1 может применить насилие в отношении свидетеля по делу, а также его поведение в период предварительного расследования, и, соответственно, нахождение истца под стражей в рамках уголовного дела не находится в прямой взаимосвязи с его обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, а также того, что после предъявления обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ истцом ФИО1 были перенесены физические страдания в результате уголовного преследования по данному составу, который в последующем был исключен из его обвинения, истцом не представлено.

Прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия в виде содержание под стражей и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1100, статей 151, 1071, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Протоколов к ней", учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств, а также продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, данные о личности истца, который на момент производства по уголовному делу являлся совершеннолетним, ранее судимым, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, категорию указанного преступления - уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, непредставление доказательств содержания под стражей именно в связи с обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому уголовное преследование прекращено, и, соответственно, непредставление доказательств незаконного в связи с этим лишения его свободы, то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в суд, спустя длительное время (более 7 лет), учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ