Решение № 2-4179/2017 2-4179/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4179/2017

Дело №2-4179/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. Так, 04.10.2016 г. в 11 часов 55 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 г., выданной отделом ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В целях реализации законного права на получение страховой выплаты стороной истца в адрес ответчика было направленно заявление о наступлении страхового случая, с предложением организовать осмотр поврежденного имущества (от 28.12.2016 г. №30128419) в виду того, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Сторона ответчика данное предложение проигнорировала. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 29023,60 рублей, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и неустойку.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13900 рублей; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 20000 рублей; неустойку в размере 10425 рублей с 03.03.2017г. по 17.05.2017г.; а также в размере 139 рублей в день по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер судебных расходов.

25.07.2017 г. ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом не явки ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст.12 закона).

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 11 часов 55 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 г., выданной отделом ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением эксперта Саратовского экспертного центра от 11.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей составляет 13900 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

28.12.2016 г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика предложением организовать осмотр транспортного средства, поскольку оно не транспортабельное. Ответ данное предложение проигнорировал.

10.02.2107 г. с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль истец обратился с соответствующим заявлением.

31.03.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно приложенному экспертному заключению о размере ущерба транспортного средства и квитанции об оплате экспертных услуг.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13900 рублей.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей и 900 рублей за расходы на услуги курьера, а всего 20900 рублей, суд исходит из следующего.В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» 10.02.2017 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 03.03.2017 г. истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1%, то есть до 13 рублей 90 коп. в день (исходя из исковых требований).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.03.2017 г. по 17.05.2017 г. составит 1042 рубля 50 коп.

В соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст.16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10% от возмещения, то есть до 1390 рублей. При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от Саратовского экспертного центра оплачена не была, в связи, с чем экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13900 рублей 00 копеек, убытки расходы в размере 20900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.03.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 1042 рублей 50 копеек, а также с 18.05.2017 г. в размере 13 рублей 90 копеек в день по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 1390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1275 рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: