Приговор № 1-19/2024 1-217/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Уголовное дело № 1-19/2024

(УИД 75RS0029-01-2023-001980-74)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

потерпевшего А.И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ****************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время у ФИО1, находившегося на открытом участке местности в пади «Шивия» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью А.И.В.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли А.И.В. взял в руки деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес ему удар в область левого предплечья, причинив тем самым закрытый оскольчатый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, полагая заявленную сумму завышенной.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 в дневное время на своем автомобиле марки «Тойота Карина» он с друзьями поехал на ключ «Шивия» за минеральной водой. На источнике было достаточно много людей, в том числе более 10 автомобилей. Стоянка для машин оборудована не была, стояли просто в поле, поэтому он оставил свой автомобиль рядом с другими. Набирая воду из источника, он услышал, как кто-то из толпы людей крикнул, что в автомобиль марки «Тойота Карина» врезался УАЗ «Буханка». Поняв, что поврежден его автомобиль, он бросился к нему. Подбежав, увидел вмятину и сколы краски справа на бампере. Увидев, что УАЗ направился в сторону выезда, он сел в свой автомобиль и двинулся следом. Догнав УАЗ, он подал сигнал к остановке, но водитель на него не отреагировал. Разозлившись от погони, он обогнал УАЗ, и перегородил ему дорогу. Выйдя из своей машины, он направился к водителю, в этот момент подъехал его друг П.Е.А. , присоединился к нему. Открыв дверь водителя УАЗа, он стал кричать, в том числе нецензурной бранью, требуя объяснить, почему тот скрылся, повредив его автомобиль. Водитель стал все отрицать, что разозлило его еще больше, он взял его за куртку в области левого плеча и дернул, после чего тот сразу вышел из салона. С пассажирской двери УАЗа вышел мужчина 40 лет, среднего телосложения и роста, подошел к нему и стал отрицать тот факт, что его автомобиль был поврежден их транспортом. Между ними начался конфликт, в ходе которого они кричали, размахивали руками и толкались. Заметив, что П.Е.А. в руках держит деревянную палку длиной около 90 см, диаметром около 20 мм, он вырвал ее из его рук, подошел к мужчине, замахнулся и нанес удар сбоку в область левой руки. От боли мужчина вскрикнул, попросил больше его не трогать, пообещав отдать деньги за поврежденный автомобиль. На озвученную им сумму мужчина согласился, предложив проехать в <адрес>. Брошенную им палку П.Е.А. впоследствии забрал с собой. Все они проехали в <адрес>, где мужчина в счет оплаты ремонта автомобиля передал ему 9 000 рублей. В ходе конфликта мужчина угрозы для него не представлял, в руках ничего не держал, сам он никаких угроз никому не высказывал (л.д. 62-65).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии дознавателя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, а также подтвердил на очных ставках со свидетелем А.В.С, , потерпевшим А.И.В. (л.д. 95-98, 99-102, 110-114).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший А.И.В. суду показал, что 00.00.0000 со своим отцом А.В.С, на его автомобиле УАЗ «Буханка» поехали на источник «Шивия», за рулем был отец. На источнике находилось около 50 человек и примерно 15 машин. Набрав воды, около 18 часов 40 минут они поехали домой. Так как было скользко, грязь, машину на тормозах занесло, и они задели рядом стоящий автомобиль марки «Тойота Карина» золотистого цвета. Осмотрев автомобиль, на котором осталась лишь царапина, и не дождавшись хозяина, они направились домой, поскольку дорога предстояла дальняя, а за рулем находился отец в возрасте. На расстоянии 50 метров от источника их догнал автомобиль, который они задели, а также второй – марки «Ниссан АД» белого цвета. Из каждого автомобиля вышло по мужчине, оба примерно 25-30 лет, среднего телосложения и роста. Тот, что пониже, подошел к их автомобилю со стороны водителя, стал нецензурно кричать, требовал объяснить, почему они уехали с места ДТП. Он же вытащил отца из салона автомобиля, после чего толстой деревянной палкой нанес ему примерно три удара. Когда он подбежал к мужчине, тот хотел ударить его палкой по голове, но он прикрылся левой рукой, в результате чего удар пришелся по ней. От удара в области локтя он испытал резкую, острую боль, находился в шоке. После этого палку мужчина передал второму, который нанес ему около трех ударов по правой руке, от чего он почувствовал боль, но меньшую, чем от ударов по левой руке. После этого они договорились, что за ремонт автомобиля заплатят 10 000 рублей. Так как денег с собой у них не было, вместе они проехали в деревню, где у знакомых он занял 9 000 рублей. Приехав домой, на левой руке он обнаружил отек, рука сильно болела, была обездвижена. При обращении в больницу был обнаружен перелом, проведена операция под наркозом, установлен штифт, который до настоящего времени не удален, так как плохо образуется костная мозоль. В дальнейшем он долгое время находился на листке нетрудоспособности, сейчас на работу вышел, однако, скоро вновь потребуется оперативное лечение для удаления штифта, в итоге вся тяжелая мужская работа легла на плечи его супруги, а живут они в доме на земле. ФИО1 извинений ему не приносил, иным образом загладить причиненный вред не пытался. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строгого наказания.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 99-102).

Потерпевший А.В.С, 00.00.0000 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 в 18 часов 40 минут на реке Нерча в 18 километрах от <адрес> избили его палкой, причинив перелом левой руки со смещением (л.д. 7).

Свидетель П.Е.А. суду показал, что в дневное время 00.00.0000 находился на минеральном источнике «Шивия» примерно в 20 километрах от <адрес>. Там же находился его друг ФИО1 , приехавший на своем автомобиле марки «Тойота Карина». Их автомобили стояли в поле вместе с другими автомобилями, людей на источник в тот день приехало много. Когда они набирали воду, кто-то из толпы крикнул, что на стоянке УАЗ «Буханка» врезался в автомобиль «Тойота Карина», повредив его. Когда ФИО1 направился к своему автомобилю, он пошел следом. Увидев, что ФИО1 на своем автомобиле с большой скоростью отъезжает от источника, он сел в свой автомобиль марки «Ниссан АД», поехал вслед за ним. Отъехав около 200 метров, на ледовой дороге он увидел УАЗ «Буханку» зеленого цвета, спереди которого стояла машина ФИО1. Выйдя из салона своего автомобиля, для самообороны из багажника он взял деревянную палку длиной около метра. Подойдя ближе, он увидел, что водитель УАЗа сидит на своем месте, а между А. и ФИО1 происходит конфликт. ФИО1 был возмущен, что мужчины скрылись с места ДТП, повредив его автомобиль, все выражались нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 выдернул из его рук палку и нанес ей А. удар по левой руке, от чего тот схватился за руку. Он отобрал у ФИО1 палку, убрал ее в свой автомобиль. А. предложил ФИО1 возместить причиненный ущерб, отдав деньги, тот согласился. Вместе они поехали в <адрес>, где А. отдал ФИО1 9 000 руб. Лично он ударов А.И.В. не наносил.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим А.И.В. (л.д. 106-109).

Свидетель А.В.С, в суде показал, что 00.00.0000 он с сыном набирал воду из минерального источника «Шивия», куда они приехали на его автомобиле марки «УАЗ», за рулем находился он. Там же произошла небольшая авария, они своим автомобилем случайно задели бампер другого автомобиля, при этом существенных повреждений не причинив. По пути домой их догнали ФИО1 и еще один мужчина, каждый на своем автомобиле. Начался конфликт, в ходе которого ФИО1 выдернул его из-за руля автомобиля, ударил по плечу палкой, П.Е.А. несколько раз ударил его сына по голове, а также палкой по левой руке. В результате они договорились на возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 10 000 рублей. Деньги передали сразу же, приехав в село. После он отвез сына в больницу, где ему наложили гипс.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.С, , данных в ходе дознания, следует, что описываемые им события происходили 00.00.0000, первым к их автомобилю подъехал и вышел из машины ФИО1, автомобиль П.Е.А. остановился позади их автомобиля, П.Е.А. подошел вторым. В ходе конфликта ФИО1 имевшейся при нем деревянной палкой нанес его сыну А.И.В. удар палкой по левой руке, после чего П.Е.А. этой же палкой несколько раз ударил сына по правой руке (л.д. 79-81).

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля А.У.А. – супруги потерпевшего, данным ею в суде, в марте 2023 года ее муж и его отец поехали за водой на источник в районе <адрес>. Вернувшись вечером, рассказали, что случайно задели свои автомобилем рядом стоявшую машину, после чего ее хозяин догнал их и потребовал возмещения причиненного ущерба. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой мужу нанесли удар по руке. Дома рука опухла, пришлось обратиться в больницу. Оказался перелом кости со смещением, поставили штифт, который стоит до сих пор, костная мозоль не сформировалась.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны и согласуются между собой в части основных событий.

Вместе с тем, показания свидетеля А.В.С, в суде противоречат стабильным и последовательным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля П.Е.А. , а также его собственным показаниям на стадии дознания, в части обстоятельств нанесения ФИО1 удара А.И.В. Суд полагает, что утверждение свидетеля о том, что не ФИО1, а П.Е.А. нанес удар палкой по левой руке его сыну, обусловлено его субъективным восприятием столь неординарного и волнующего для него события, его преклонным возрастом, достаточно длительным временем, прошедшим с момента совершения преступления. Эти неточности в показаниях не вызывают у суда сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, суд за основу обвинительного приговора берет показания свидетеля А.В.С, , данные им в ходе дознания непосредственно после исследуемых событий.

В остальной части анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их восприятия.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» обратился А.И.В. с диагнозом закрытый перелом локтевой кости со смещением отломков (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности вблизи источника «Шивия» в 36 километрах к северу от <адрес>, без участия понятых и фототаблицы, с приложением рапорта об утрате файлов фотосъемки (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес> расположенным в ней автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, с приложенной фототаблицей, в ходе которого из багажника автомобиля изъята деревянная палка длиной 98 см (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности вблизи источника «Шивия» в 36 километрах к северу от <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место, где 00.00.0000 с целью причинения телесных повреждений нанес удар палкой А.И.В. (л.д. 9115-119).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у А.И.В. имелись: закрытый перелом локтевой кости слева со смещением костных отломков, отек мягких тканей правого плеча (л.д. 31-32).

Заключениями эксперта № и №, согласно выводам которых у А.И.В. имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которое могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 36-37, 128-129).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия палка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение (л.д. 47-50, 51, 52).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ******************** В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 88-93).

Таким образом, анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, взаимодополняют друг друга. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему суд приходит, учитывая характер, механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного подсудимым, наличие у подсудимого по отношению к А. внезапно возникших личных неприязненных отношений, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. ФИО1 не мог не осознавать, что, нанося удар деревянной палкой потерпевшему по руке, он создает опасность для его здоровья, а, следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями средней тяжести вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд признает доказанным, и усматривает его в том, что ФИО1 при совершении преступления использовал деревянную палку, которая не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако была применена им для причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие у подсудимого в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему А..

Суд не усматривает с действиях подсудимого состояния превышения пределов необходимой обороны, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью следует, что потерпевший А. в момент событий не совершал в отношении него каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для него или иных лиц не представлял, в связи с чем необходимости в защите у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, вооружившись деревянной палкой, с целью причинения вреда здоровью нанес ею потерпевшему удар по руке, причинив вред здоровью средней степени тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 148), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 137), в браке не состоит, детей не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как замеченный в употреблении спиртных напитков (л.д. 158), на учете у врача нарколога не состоит, получал консультативную амбулаторную помощь у психиатра с диагнозом: **** (л.д. 152), состоит на воинском учете, ограниченно годен (л.д. 154).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (выявленное заключением эксперта расстройство личности).

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу предварительного расследования, продемонстрировал их на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления впервые» по мнению суда является необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «принесение извинений потерпевшему» суд также не находит, учитывая, что таковые подсудимым А. не приносились.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, учитывая, что непосредственно действия, противоречащие Правилам дорожного движения, потерпевший А.И.В. не совершал, за рулем автомобиля марки УАЗ находился его отец, а он вступил в конфликт с подсудимым с целью его защиты.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть, в условиях осуществления за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Исковые требования потерпевшего А.И.В. в части компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, реальности возмещения взысканной суммы, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание степень вины подсудимого и частичное признание исковых требований, его состояние здоровья и материальное положение, а также степень переживаний потерпевшего, который перенес и продолжает переносить нравственные страдания, связанные с причиненной ему травмой.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку - уничтожить.

Исковые требования потерпевшего А.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова