Постановление № 5-480/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 5-480/2017

Дело № 5-480/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Валиуллина Р.Р.

представителя потерпевшего АО «ДААЗ», ООО «ОАТ» ФИО2

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца г.Димитровграда, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по пр.*, *-* в г.Димитровграде, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2016 года в 12.40 часов было выявлено, что ФИО1, находясь в доме 27а по ул.Юнг Северного флота в г.Димитровграде, производил и хранил с целью дальнейшей реализации автомобильные запасные части с товарными знаками АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ», являющимися контрафактными в соответствии с законодательством РФ, а именно: тормозные шланги в количестве 1686 штук, наконечники на тормозные шланги в количестве 2145 штук с логотипом АО «ДААЗ», тормозные шланги в упаковке в количестве 560 штук, упакованные в 16 коробок с нанесенным логотипом «ОАТ», наклейки с логотипом «ОАТ» в количестве 30000 штук, одна коробка с упаковочными листами в количестве 1000 единиц, липкая лента с логотипом «ОАТ» в количестве 17 единиц, упаковочные коробки с логотипом «ОАТ» в количестве 225 штук, блистерная упаковка с логотипом «ОАТ» в количестве 3300 штук,

Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения был направлен в Димитровградский городской суд. По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в здании 27а по ул.Юнг Севрного Флота имеются на праве собственности помещения принадлежащие его другу *. Поскольку там рядом автомойка он иногда заезжает туда и встречается с *, что именно находилось в помещении, принадлежащим *. он не знает. В тот день, он

также заехал на автомойку и зашел к *. Никакого отношения к производству деталей он не имеет. В полицию на составление протокола он был приглашен повесткой, при составлении протокола он возражал, однако ему сказали, что все доказательства он может представить в суд.

Защитник ФИО1 Валиуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 официально безработный, занимается производством мебели. С * у них дружеские отношения, они иногда встречаются. Иногда по просьбе ФИО4 он закупает для него автозапчасти. Помещение принадлежит * Никакого общего бизнеса у них нет. Как ему пояснил *, запасные части, которые находились в этом помещении, не принадлежат ему, они были переданы ему на ответственное хранение ** накануне проверки. Сам * пояснил, что эти запчасти никак не могли быть сделаны на его станках. На станках при производстве обыска не было обнаружено клейма, которое наносит соответствующий логотип, именно поэтому станки не были изъяты.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что от представителя ООО «ОАТ» поступило сообщение о незаконном изготовлении автозапчастей, которое было зарегистрировано в установленном порядке по КУСП. Поехали по указанному адресу, двери были открыты, когда зашли там были станки, было организовано производство, сидела женщина, которая обжимала шланги, металлическую головку вставляла в прибор и зажимала его, собирала из комплектующих готовую в реализации деталь, в последствии, которая упаковывалась в блистер, который там был обнаружен. В помещении был значительный объем запасных частей, скорее для реализации. Была вызвана на место группа СОГ. Работавшие на производстве, пояснили, что Хитов единственный из старших. Ему было предложено дать пояснения, от объяснений он отказался. Он оставил повестку и на словах попросил его передать, чтобы хозяин всего этого явился в ГОВД. Во время осмотра ФИО1 дважды заходил в цех как к себе домой, о чем-то разговаривал с *. Продукцию изъяли, провели осмотр, отправили на АО «ДААЗ» на хранение до принятия решения. В тот же день в полицию прибыл гражданин ФИО1, который представился и пояснил, что является владельцем производства. В его присутствии он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и под роспись вручил его ФИО1 Когда составлялся протокол об административном правонарушении, составлялся он в присутствии ФИО1, он с ним ознакомился, опрашивался по бланку, предупреждался об ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Возражений относительно составленного протокола не заявил, от объяснений отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После чего материал был направлен в суд.

Представитель потерпевших АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им сообщили о незаконном производстве запасных частей. Они передали эту информацию в полицию, в связи с чем и был произведен выезд на место. В помещении на Юнг Северного Флота 27а было выявлено два

производства, одно из которых и было по производству контрафактной продукции- тормозных шлангов.

Осмотр станков производился с привлечением специалистов АО «ДААЗ», внутрь станков не залезали, поэтому однозначно говорить, что на станках не было устройства для нанесения логотипа нельзя. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник Валиуллин Р.Р., что запасные части были приобретены организацией при банкротстве фирмы «БАШ» полагает не правдоподобными, поскольку реализации не осуществлялась, кроме того как следует из заключения эксперта вся изъятая продукция является контрафактной, она не могла быть продана с АО «ДААЗ».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса (ГК) РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения(ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).Как следует из ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельцев, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, выявлено производство по изготовлению тормозных шлангов.

В ходе осмотра была выявлена и изъята следующая продукция производства: тормозные шланги в количестве 1686 штук, наконечники на тормозные шланги в количестве 2145 штук с логотипом АО «ДААЗ», тормозные шланги в упаковке в количестве 560 штук, упакованные в 16 коробок с нанесенным логотипом «ОАТ», кроме того, в указанном помещении было изъято: наклейки с логотипом «ОАТ» в количестве 30000 штук, одна коробка с упаковочными листами в количестве 1000 единиц, липкая лента с логотипом «ОАТ» в количестве 17 единиц, упаковочные коробки с логотипом «ОАТ» в количестве 225 штук, блистерная упаковка с логотипом «ОАТ» в количестве 3300 штук.

Образцы продукции изъятой в ходе проверки были отданы на экспертизу.

Заключением специалиста №03/11 от 14.11.2016, установлено, что исследуемые образцы: блистерной упаковки 9 шт.; шланги тормозные с металлическими наконечниками 6 шт; наконечники шлангов тормозных 5 шт; фирменные наклейки 13

шт; не являются продукцией Группы предприятий ОАТ и не используются при упаковывании продукции.

Исследуемые образцы: шланги тормозные с металлическими наконечниками (6 шт.), наконечники шлангов тормозных (5 шт.), упаковочный лист, содержат воспроизведение товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком (указывается изображение товарного знака) правообладателем которого является АО «ДААЗ» свидетельство №59242, зарегистрированного 23.09.1977.

На образцах: блистерная упаковка (9 шт.), фирменных наклейках (13 шт.), скотч с логотипом имеется изображение товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком (указывается изображение товарного знака) исключительные права (авторские) на воспроизведение которого, в соответствии со свидетельством №519586 от 05.08.2014 и действующим законодательством РФ принадлежат, ООО «ОАТ».

Совокупность отличительных признаков, исследуемых и представленных для сравнительного анализа образцов: блистерной упаковки 9 шт.; шланги тормозные с металлическими наконечниками 6 шт.; наконечники шлангов тормозных 5 шт., фирменные наклейки 13 шт., указывает на тот факт, что данные образцы используются для изготовления, обладающей признаками контрафактной, продукции.

В ходе рассмотрения дела защитник Валиуллин Р.Р. заявил ходатайство об осмотре изъятых автомобильных запчастей в связи с тем, что не на всех из них был нанесен логотип «ОАТ» или «ДААЗ», отданные на экспертизу детали являлись единичными и были эталонными образцами. Остальные детали не содержат на себе товарного знака (логотипа).

С учетом указанного ходатайства защитнику Валиуллину Р.Р. был обеспечен доступ к изъятым деталям в АО «ДААЗ». Указанные запасные части были осмотрены защитником Валиуллиным Р.Р., лицом составившим протокол ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что фактически на всех деталях имеется товарный знак, на некоторых из них он плохо проштампован.

По результатам осмотра составлен Акт.

Защитник Валиуллин Р.Р. представил в материалы дела договор временного ответственного хранения от 01.09.2016, заключенный между * и **, согласно которому ** передал на хранение товар: тормозные шланги 600 шт. в упаковках, тормозные шланги 1700 шт., наконечники на тормозные шланги 22000 шт.

В качестве обоснования возникновения права собственности ** на указанные выше запасные части представлен договор купли-продажи автозапчастей от 27.08.2016, согласно которому ООО «Арсенал», расположенное в <...> ИНН <***>, продало ** тормозные шланги в упаковке в количестве 560 шт.

В судебном заседании **, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает инженером–конструктором. * и ФИО1 знает давно, * примерно два года, ФИО1 больше. Решил приобрести на рынке в Тольятти запасные части с последующей реализацией.

Приобрел 16 коробок и еще без упаковок, имел намерение реализовать их. Договорился с * и привез коробки и иные запчасти сразу к нему, где оставил на ответственное хранение. Покупал запасные части на рынке у кого именно

не помнит. Ездил один. Покупка запасных частей была осуществлена им в первый раз.

Судом установлено, что ООО «Арсенал» ИНН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, что подтверждается ответом ИФНС №19 по Самарской области.

Следует отметить, что в Ульяновский областной суд ФИО1 также представил товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру с ООО «Арсенал», согласно которым он приобретал автомобильные запасные части у этой организации.

Кроме того, как установлено ** был зарегистрирован по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* с 16.03.2017, тогда как в договоре от 01.09.2016 указано, что на тот момент он уже был зарегистрирован по указанному адресу. Согласно же адресным спаркам **. в период с 19.06.1992 по 13.10.2016 был зарегистрирован по пр.*, д.* кв.*. В судебном заседании он пояснил, что по ул.*, * не проживает, почему указан этот адрес пояснить не может.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что указанный договор ответственного хранения оформлялся уже после 16.03.2017, а не 01.09.2016.

Судом в качестве специалиста был допрошен инженер–технолог ООО «ДААЗ-ШТАМП», ***, который ознакомившись с фото, содержащихся в материалах дела, пояснил, что товарный знак может наноситься на станках, которые запечатлены на фотографиях. Устройство для нанесения товарного знака представляет из себя ролик, примерно 30-40 миллиметров в диаметре, на нем выгравирован знак. Деталь при обработке в станке вращается, к ней подходит ролик и наносит клеймо на поверхность. Это происходит при обработке. На фотографиях видны заготовки, которые вставляются в станок, так же на фотографиях видны детали с нанесенным клеймом. После станка деталь дорабатывается на другом оборудовании. Указанный ролик является съемной деталью.

Пояснил, что товарный знак (клеймо) наносится при первичной обработке в токарном станке, когда деталь отрезается от прутка, до того, как делается второе отверстие на другом оборудовании. После этого деталь дорабатывается, в нее запрессовывается вкладыш, наконечник зажимается на шланге. На фотографиях видна бухта со шлангом, там же есть гильотина, которой этот шланг нарезается. Так же виден станок, на котором деталь обжимается на шланге. Имеется все оборудование для производства тормозных шлангов.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника Валиуллина Р.Р. о передаче изъятых запасных частей на ответственное хранение *.

Представленные договора от 01.09.2016 и от 27.08.2016 суд оценивает критически, с учетом указания в них недостоверной информации. Полагает, не случайным совпадение представленной в суд апелляционной инстанции товарной накладной оформленной ООО «Арсенал» на ФИО1 и в Димитровградский городской суд договора купли-продажи между ООО «Арсенал» и ФИО6 С учетом того, что ООО «Арсенал» как юридическое лицо вообще не существует.

Тот факт, что в производственном помещении имелись все станки для производства тормозных шлангов, а также пустые коробки с логотипом «ОАТ», блистерная упаковка, лена, наклейки с фирменным наименовании, свидетельствует о том, что в указанном производственном помещении производилось именно изготовление указанной продукции с последующей ее упаковкой в коробки с фирменным наименованием.

Судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...> одно из помещений принадлежит * (доля в праве 304/1000), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017.

ФИО1 в указанном здании какое-либо помещение не принадлежит. Сведений о заключении договора аренды помещения с ФИО1 в указанном здании также не представлены.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Является безработным.

Тем не менее, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанное производство не принадлежит ФИО1

Суд в качестве доказательства по делу принимает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в его присутствии, а также отсутствие каких либо возражений с его стороны на стадии проведения административного расследования и составления административного протокола.

Как следует из пояснений ФИО1, он является другом * и 15.09.2016 приехал к нему повидаться.

Как следует из пояснений лица составившего административный протокол ФИО3, он видел, как ФИО1 дважды в период проведения осмотра производственного помещения заходил в помещение, осматривал, что делают сотрудники, о чем-то разговаривал с *. По окончании осмотра он оставил повестку, выписанную на собственника производства, и передал ее *, сказав, что собственник всего этого должен прийти в полицию к нему.

В тот же вечер ФИО1 самостоятельно пришел в полицию, указав, что производственное помещение принадлежит ему, в связи с чем было вынесено определение №6628 от 15.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было в этот же день вручено ФИО1, о чем свидетельствует его роспись в определении.

При этом ФИО1, признавая себя собственником указанного производства, никаких возражений относительно возбуждения дела об административном правонарушении именно в отношении него не представил.

Доводы защитника Валиуллина Р.Р. о том, что ФИО1 поехал туда по просьбе * узнать в чем дело, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.10.2016 был ознакомлен с определением о продлении срока проведения административного расследования.

14.12.2016 в его присутствии был составлен протокол АП-73 №027209 об административном правонарушении. Объяснений и замечаний по протоколу у

ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует его подпись. Не отрицал принадлежности ему производства, несмотря на наличие такой возможности.

От объяснений ФИО1 отказался, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания (дополнительные доводы), представленной в Ульяновский областной суд указано « по своей юридической неграмотности в графе «Замечания к протоколу об административном правонарушении» я сделал запись «Не имею», так как не предполагал, что это усугубит положение, я был уверен, что мне бояться нечего, потому что закон я не нарушал, запасные части под товарным знаком АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ» приобрел на законных основаниях.» (л.д. 106 оборот сторона).

При рассмотрении настоящего дела представлены уже договора, подтверждающие, что имеющиеся запасные части в производственном помещении принадлежат **, а не ФИО1

На вопрос суда как это можно объяснить, защитник Валиуллин Р.Р. пояснил, что у ФИО1, * и ** общий бизнес, и они уже не помнят, чьи именно это были детали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ульяновского областного суда представитель ФИО1 Валиуллин Р.Р. утверждал, что ФИО1 занимается продажей запасных частей на рынке. Он является внешним управляющим, но документально указанный факт не подтвержден (протокол судебного заседания от 18.05.2017 л.д.115).

В судебном заседании при рассмотрении дела Валиуллин Р.Р. утверждал, что ФИО1 является безработным, занимается мебельной фурнитурой, никакого отношения к производству запасных частей не имеет.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он занимается всем, что может принести доход. * является его другом, чем он занимается, он не знает, к нему он заезжает иногда.

Непоследовательность показаний ФИО1 и его защитника Валиуллина Р.Р. свидетельствует о намерении избежать ответственность в связи с чем придумываются различные версии развития событий, которые не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля *, из которого следует, что он примерно за 3 дня до 15.09.2016 зашел в цех и поинтересовался о возможности устроиться у них на работу. Мужчина по имени «Валерий» пояснил, что можно, обещал 500 руб. в день зарплату. На следующий день он приступил к работе, работал разнорабочим.

Допрошенный в судебном заседании *пояснил, что не помнит, как звали мужчину, может «Валера» может «Вадим», работал разнорабочим, что делали остальные не видел и не интересовался. Мужчина, который принял его на работу, на производстве появлялся редко. Обещал, что поговорят в конце недели относительно трудоустройства.

Суд полагает, что объяснения данные * 15.09.2016 в день осмотра места происшествия являются правдоподобными, исключают возможность влияния на свидетеля.

С учетом того, что сам ФИО1 изначально признавал, что производственное помещение принадлежит ему, при оформлении процессуальных документов каких-либо возражений не представлял, в дополнении на жалобу в областном суде указывал, что приобрел детали на законных основаниях, фактически признавал, что они принадлежат ему, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов дела судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть производство в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку изъятый товар запрещен к обороту на территории России, суд полагает необходимым принять решение о его уничтожении и с этого момента в части конфискации полагает возможным считать постановление суда исполненным. При определении размера штрафа суд исходит из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (183320 рублей для АО «ДААЗ» и 58530 рублей для ООО «ОАТ»).

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 483700 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКТМО 73705000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, с конфискацией предметов, хранящихся в АО «ДААЗ», – тормозных шлангов в количестве 1686 штук, наконечников на тормозные шланги в количестве 2145 штук, тормозных шлангов в упаковке в количестве 560 штук, наклеек в количестве 30000 штук, липкой ленты в количестве 17 штук, упаковочных

коробок в количестве 225 штук, блистерной упаковки в количестве 3300 штук, коробки с упаковочными листами АО «ДААЗ» в количестве 1000 штук.

Изъятые товары и предметы упаковки уничтожить после вступления постановления в законную силу и с момента уничтожения в части конфискации настоящее постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.В. Берхеева