Апелляционное постановление № 3/4-0123/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 3/4-0123/2026

Судья фио дело № ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ...

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи ... Е.Л.

при помощнике судьи ... О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката ... С.Л. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... С.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от ... года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного имеющего ребенка паспортные данные, работающего в должности генерального директора ООО фио ...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

-продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего

7 месяцев 29 суток, то есть до ..., с ранее установленными судом запретами.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело № ..., возбужденное 6 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до

....

... года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Тверским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... года.

... года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в судебном порядке продлен до ... года.

... года Тверским районным судом адрес в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ..., сохранив ранее установленные судом запреты.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова С.Л., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что что по уголовному делу допущена волокита, указывает, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является особая сложность уголовного дела, однако суд первой инстанции формально обосновал ее, не приведя в постановлении каких - либо подтверждений. Также автор отмечает, что избранная мера пресечения не позволяет фио работать, получая стабильных доход фио принял все зависящие от него меры, чтобы возместить потерпевшему причиненные убытки, отмечая, что у него на содержании находится двое детей, одному из которых исполнилось

18 лет, второму 20 лет, а также престарелый отец, адвокат указывает на отсутствие достоверных сведений о том, что фио может и имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, уничтожить доказательства по делу.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности фио, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован в адрес, трудоустроен, имеет прочные социальные связи.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от ... года – изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема материалов дела, большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, при этом судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие каких-либо объективных данных о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста фио

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 ... под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий: