Приговор № 1-27/2017 1-538/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

1-538/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н..,

с участием государственного обвинителя – Лысак Г.В.,

потерпевшей Я. Е.С. и её представителя – ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Давыдченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством, в г. Белгороде, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при таких обстоятельствах.

30 марта 2016 года около 09 часов, он, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Б. Хмельницкого в направлении улиц Мичурина, проезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора регулируемый перекресток проспекта Б. Хмельницкого и улицы ФИО3, в нарушение п. п. 10.1, 13.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, следуя со скоростью не менее 5 км/ч без учета дорожных условий (оживленный участок дороги с затрудненным движением), не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на перекресток, на котором образовался затор, вынудивший его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении и при дальнейшем движении, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть и появления в зоне видимости пешеходов Я. Е.С. и Я. Э.В., пересекавших дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автобуса и не уступил им дорогу, а продолжил движение, создав опасность для движения пешеходов Я., и совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я. Е.С. были причинены телесные повреждения: перелом правой боковой массы крестца без значительного смещения отломков, многооскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости со смещением отломков кпереди и книзу с нарушением целостности тазового кольца. Давность образования переломов костей таза соответствует сроку 30.03.2016 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая событий дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2016 года, свою вину не признал, пояснив, что выявленные повреждения у Я. Е.С. не могли образоваться при таких обстоятельства. Кроме этого пояснил, что он осуществлял пассажирские перевозки в г. Белгороде по маршруту «поселок Северный – рынок Спутник» на технически исправном автобусе «ПАЗ», который арендовал у Г. С.А. - директора ООО «Автомиг». 30 марта 2016 года, на указанном автобусе он двигался по проспекту Б. Хмельницкого в сторону ул. Мичурина. Перед перекрестком с ул. ФИО3 остановился на красный сигнал светофора. На самом перекрестке находились автомобили, попавшие в ДТП, в связи с чем проезд перекрестка был затруднен. Движение он продолжил, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Перед пешеходным перекрестком стояли люди, собирающиеся переходить дорогу. Подъехав к самому пешеходному переходу, он не увидел, как на него вышли две женщины, а когда заметил их, применил торможение, но автобус качнулся и толкнул женщину, идущую с левой стороны, а та в свою очередь, толкнула вторую женщину и они обе упали на проезжую часть. Выйдя из автобуса, он увидел, что женщины встали на ноги и поясняли, что с ними все нормально. Ехавшая во встречном направлении «Скорая помощь» увезла их в больницу.

Вина Симоняна в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Из показаний потерпевшей Я. Е.С., следует, что 30 марта 2016 года около 09 часов она вместе с матерью Я. Э.В. пешком шла в перинатальный центр Белгородской областной больницы. По пути следования им нужно было пересечь проспект Б. Хмельницкого и перейти на четную сторону домов. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком проспекта Б. Хмельницкого и ул. ФИО3, дождались зеленого сигнала светофора для их движения, сопровождающегося звуковым сигналом, начали переходить улицу. Сама она двигалась справа, мать - слева. Перед началом движения по пешеходному переходу она видела автобус «ПАЗ», двигавшийся по крайней правой полосе проспекта Б. Хмельницкого, но полагала, что он остановится перед пешеходным переходом, так как пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. Сделав несколько шагов по переходу, увидела, приближающийся слева автобус, который совершил наезд на мать, а затем и на неё. Она упала на асфальт, ударилась головой, и почувствовала резкую боль в верхней части правой ноги. Водитель автобуса остановился и подошел к ним. Из автомобиля скорой помощи, двигавшегося в потоке машин, подошли два медицинских работника, которые помогли дойти к автомобилю «Скорой», оказали помощь, после чего отвезли её и мать в больницу. В перинатальном центре она постоянно жаловалась на боль в ноге и передвигалась при помощи каталки, так как самостоятельно ходить не могла. Её осматривали врачи травматологи, диагностировавшие ушиб бедра. Рентген не делали в связи с большим сроком беременности. 12 апреля 2016 года после родов она выписалась из больницы домой. Боль в правом бедре так и не прошла и утром 13 апреля она обратилась в первую городскую больницу г. Белгорода, где ей сделали рентгеновский снимок и диагностировали перелом костей таза.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ООО «Автомиг», в связи с испытанными моральными и нравственными страданиями поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшей - Я. Э.В., полностью подтверждая показания дочери, сообщила суду, что утром 30 марта 2016 года при переходе на зеленый свет светофора проспекта Б. Хмельницкого, в районе перекрестка с улицей ФИО3, их сбил автобус «ПАЗ» и они с дочерью упали на проезжую часть. После падения, дочь пожаловалась на боль в правом бедре. Проезжавшая мимо скорая помощь остановилась, сотрудники оказали первую помощь, и, учитывая состояние дочери – большой срок беременности, транспортировали в перинатальный центр Белгородской областной больницы. В связи с беременностью рентген дочери не делали, но боль в бедре была постоянная, в связи с чем, 13 апреля, после родов и выписки домой, Я. Е.С. обратилась в травмпункт первой городской больницы, где ей сделали рентген и диагностировали перелом костей таза.

Свидетель С. П.Г. сообщил суду, что работает фельдшером в ООО «Белгородская неотложка». Весной 2016 года, он и фельдшер Г. на специальном транспортном средстве «Скорой помощи» под управлением С., двигались по проспекту Б. Хмельницкого, в сторону ул. Студенческой. Остановившись на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. ФИО3, он увидел, что по проспекту, в сторону ул. Мичурина медленно катится автобус, а на пешеходный переход вышли две женщины, которым загорелся зеленый сигнал. Автобус не остановился и толкнул этих женщин, после чего они упали на проезжую часть. Они подъехали ближе и с Г. подошли к этим женщинам. Одна из них оказалась беременной, в связи с чем, её доставили в перинатальный центр областной больницы. Видимых повреждений у неё не было.

Фельдшер Г. Ю.У., подтверждая показания С., дополнительно сообщила, что одна из пострадавших жаловалась на боли в области таза. При осмотре они предположили, наличие перелома, но на поздних сроках беременности рентген не делается, а первостепенным является сохранение жизни ребенка, в связи с чем, ее доставили в перинатальный центр.

Со слов С. М.С. известно, что 30 марта 2016 года, совместно с фельдшерами С. и Г., двигались по проспекту Б. Хмельницкого в сторону аэропорта на автомобиле «Скорой помощи». Подъезжая к перекрестку проспекта Б. Хмельницкого и улицы ФИО3, он увидел красный сигнал светофора для его движения и остановился. Самого наезда автобуса на пешеходов он не видел, но Г. сказала, что сбили человека. Подъехав ближе, С. и Г. помогли двум женщинам сесть в автомобиль, после чего их отвезли в перинатальный центр областной больницы, так как одна из женщин была беременна.

Свидетель К. К.Е., пояснил, что весной 2016 года двигаясь по проспекту Б. Хмельницкого в сторону ул. Студенческой, остановился перед перекрестком с ул. ФИО3 на красный сигнал светофора. На этом перекрестке произошло ДТП и стояли автомобили. В это время он увидел, что по крайней правой полосе катится автобус «ПАЗ», водитель которого смотрел на произошедшую аварию. По пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора люди начали переходить проспект Б. Хмельницкого, но водитель автобуса их не заметил и совершил наезд. Затем загорелся зеленый сигнал для его движения, и он уехал.

Допрошенный свидетель А. О.А., сообщил суду, что утром 30 марта 2016 года он стал участником ДТП на перекрестке проспектов Б. Хмельницкого и ул. ФИО3. Движение через перекресток было затруднено. Через некоторое время на правой полосе, по направлению движения к улице Мичурина, произошло еще одно ДТП, которого он не видел, но видел, как две женщины вставали перед автобусом «ПАЗ» стоящем на пешеходном переходе.

Свидетель Ц. С.Г., подтверждая показания ФИО4 пояснил, что находясь 30 марта 2016 года на перекрестке проспектов Б. Хмельницкого и ул. ФИО3, услышал крики, а затем увидел, что на пешеходном переходе с дороги поднимается женщина, а из автобуса выбежал молодой человек и стал отряхивать её одежду. Самого ДТП он не видел.

По показаниям М. Д.О. утром 30 марта 2016 года он на своем автомобиле попал в ДТП на перекрестке проспекта Б. Хмельницкого и улицы ФИО3. На пешеходном переходе что-то произошло, так как столпились люди, но он ничего не видел. Позже, подойдя ближе, увидел толпу людей и подъехавшую «Скорую помощь», забравшую двух женщин.

К. А.В. - заведующий рентгено-диагностическим отделением городской больницы № 1 города Белгорода, пояснил, что 13 апреля 2016 года к нему обратилась Я. Е.С. по поводу проблем с ходьбой и болями в бедре. На сделанных рентгенограммах им выявлены множественные переломы костей таза, перелом крестца в стадии не полной консолидации – сращения. На вопросы о получении травмы, Я. Е.С. сообщила ему, что до родов её сбила машина.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему фототаблицей и схемой зафиксирована дорожная обстановка, а также отсутствие автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № на месте происшествия. Данное место согласовано с показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым (т. 1 л. д. 8-13).

Протоколом осмотра транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234 (ПАЗ 4234) государственный регистрационный знак №, никаких технических неисправностей не выявлено (т. 1 л. д. 14-15).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Я. Е.С. и ее представителя ФИО1, установлены обстоятельства ДТП, а именно место наезда, траектория и темп её движения перед наездом, место падения на проезжую часть и расположение автобуса ПАЗ в момент её выхода на проезжую часть проспекта Б. Хмельницкого (т. 1 л. д. 124-128).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с приложенной фототаблицей, установлено расположение автобуса ПАЗ 4234 (ПАЗ 4234) государственный регистрационный знак № на месте ДТП и момент выхода Симоняна из автобуса (т. 1 л. д. 180-182).

Свидетель ФИО5 подтвердил свое участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи сделанной автомобильным регистратором «скорой помощи».

При просмотре видеозаписи в судебном заседании потерпевшая Я. Е.С. подтвердила, что это именно то место, где на неё и её мать произошел наезд автобуса под управлением Симонян, а на видео изображены она, Я. Э.В. и ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Я. Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой боковой массы крестца без значительного смещения отломков, многооскольчатого перелома обеих ветвей лонной кости со смещением отломков кпереди и книзу с нарушением целостности тазового кольца, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда опасного для жизни человека. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с вероятным нанесением первичной травмирующей силы удара в область правой половины таза. При этом Я. Е.С. находилась в вертикальном положении туловища и была обращена его правой стороной к травмирующему предмету. Давность образования указанных переломов, может соответствует сроку 30.03.2016 года, при этом исключается их образование при естественном течении физиологических родов (т. 1 л. д. 96-98).

Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автобуса ПАЗ Симонян имел техническую возможность остановить автобус до линии движения пешеходов (т. 1 л. д. 243-255).

Дополнительной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автобуса ПАЗ-4234 Симонян, при наличии технической возможности предотвратить происшествие, в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 6.2, 13.2, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л. д. 42-50).

Стороной защиты в оправдание подсудимого суду представлены показания свидетелей.

По показаниям Д. Е.Д., Я. Е.С. являлась её пациенткой в период беременности. Последняя была в экстренном порядке доставлена в отделение № 3 перинатального центра Белгородской областной клинической больницы. Со слов Я. стало известно, что при переходе проспекта Б. Хмельницкого на нее был совершен наезд транспортного средства, в результате чего она упала на проезжую часть. При госпитализации и последующем наблюдении пациентка жаловалась на боли в области бедра. Кроме исследования внутренних органов Я., дважды были проведены консультации травматологов, диагностировавших ушиб бедра. Рентген не делался, так как переломы диагностированы не были.

Б. И.С. пояснил, что осматривал при поступлении в перинатальный центр областной клинической больницы беременную Я., сообщившую, что была сбита маршрутным такси. На момент осмотра жаловалась на боль в тазобедренном суставе. Он диагностировал ушиб, поскольку отсутствовала клиническая картина, характерная для перелома костей таза.

Со слов травматолога - ортопеда Ф. Н.В. известно, что в марте 2016 года она осматривала потерпевшую Я. в Перинатальном центре. Передвигалась Я. самостоятельно, движения в нижних конечностях были сохранены, в связи с чем, по клиническим проявлениям перелом костей таза не выявлен, а диагностирован ушиб правого бедра. При переломе, потерпевшая не смогла бы поднять ногу.

Свидетель С. Л.С. пояснила, что она проводила Я. Е.С. при поступлении в перинатальный центр и в дальнейшем, в плановом порядке, ультразвуковое исследование беременности и органов брюшной полости. При проведенных исследованиях угрозы жизни ребенка и женщины не было. Каких-либо исследований костей таза она не проводила, поскольку не имелось таких назначений.

Д. В.Г. сообщил суду, что 30 марта 2016 года двигался по проспекту Б. Хмельницкого в сторону ул. Студенческой. В районе пересечения проспекта Б. Хмельницкого с улицей ФИО3, в тот день произошла авария с участием двух иномарок, в связи с чем, движение было затруднено. Подъезжая к перекрестку, он остановился на зеленый сигнал светофора, понимая, что не успеет проехать перекресток в связи с затрудненным движением. В это время ему на встречу двигался автобус «ПАЗ», выехавший на указанный перекресток, на зеленый сигнал светофора. Когда «ПАЗ» объехал аварию, находившуюся на самом перекрестке, по пешеходному переходу начали переходить дорогу две женщины. Водитель автобуса начал тормозить, но автобус их толкнул, после чего женщины упали, но сразу встали и побежали обратно. Водитель, выскочив из салона автобуса, подбежал к ним. Что происходило далее, он не видел, так как уехал.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО2 деяния.

Свидетели защиты - врачи Белгородской областной клинической больницы Д., Б., Ф. и С., сообщая об отсутствии у Я. Е.С. переломов костей таза, строят свои выводы на предположениях и врачебном опыте. Поскольку при поступлении потерпевшей и в период её нахождения в перинатальном центре, необходимый объем инструментальных исследований врачами не проводился, а исследовалась видимая клиническая картина, суд относится к таким показаниям с недоверием.

Свидетель защиты Д. поясняя суду, об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2016 года, подтвердил позицию стороны обвинения о выезде Симоняном на перекресток с затрудненным движением на зеленый сигнал светофора, сообщив об обстоятельствах наезда на пешеходов.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. При проведении судебно-медицинской экспертизы непосредственно исследованы: медицинская документация потерпевшей Я., материалы уголовного дела. Автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы проводились также на основании материалов уголовного дела, предоставленных в распоряжение экспертов.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных в ходе следствия по делу судебно-медицинской экспертизы Я., и автотехнических экспертиз необоснованные. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не установлено. Порядок их назначения и проведения, предусмотренный УПК РФ соблюден, права обвиняемого на защиту не нарушены.

Мнение подсудимого и его защитника о возможности получения повреждений Я. при других обстоятельствах не состоятельны и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. В суде установлено, что до наезда автобуса под управлением Симоняна каких-либо повреждений у потерпевшей не было. После доставления в перинатальный центр Белгородской областной клинической больницы Я. также повреждений не получала.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, доводы защиты на этот счет не обоснованы.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нарушении им, при управлении механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я., и наличием причинной связи его действий с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункта 1 примечания к ст. 264 УК РФ и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Механическое транспортное средство" это транспортное средство, приводимое в движение двигателем, каковым является и автобус.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в результате преступной небрежности, поскольку, нарушая требования ПДД РФ, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения участникам дорожного движения, в результате чего, при выезде на перекресток с затрудненным движением, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора пешеходов и появления их в зоне его видимости, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости и не уступил им дорогу, а продолжив движение, совершил на них наезд.

Нарушение подсудимым требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Я. тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Симоняна, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л. д. 89-90).

Характеристику Симоняна суд признает положительной. По месту работы, как и по месту жительства, последний, характеризуется положительно (т. 2 л. <...>), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 83-87).

Вместе с тем, в течение года, предшествующему совершению преступления Симонян многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 2 л. д. 56-74).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку в результате действий подсудимого и нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.2 ПДД РФ причинен тяжкий вред здоровью Я. Е.С., что свидетельствует о грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Симоняну, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для освобождения Симоняна от наказания не имеется.

Потерпевшей Я. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Автомиг» компенсации морального вреда в размере 1 (один) миллион рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью физических и нравственных страданий, перенесенных ею при получении повреждений в состоянии беременности и в последующем, после родов.

Гражданский ответчик – представитель ООО «Автомиг» Г. Е.А. – считает, что нет оснований для установления ответственности Общества, за причиненный преступлением вред и просит отклонить заявленные требования.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, где работниками признаются в том числе, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных положений суд признает позицию гражданского ответчика не обоснованной. Установлено, что Симонян, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически являлся работником ООО «Автомиг» поскольку осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров в г. Белгороде на условиях и по лицензии указанного общества.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Автомиг» надлежащим гражданским ответчиком по заявленному иску.

Требования потерпевшей Я. Е.С. в части компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий разумны и справедливы. Они основаны на законе (ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ), подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд на основании положений ст. 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных ей моральных и нравственных страданий, связанных с причиненными повреждениями, а также требования разумности и справедливости.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле (т. 1 л. д. 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другим механическим транспортным средством сроком на три года.

Установить осужденному ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО2, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Я.Е.С. удовлетворить в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии, путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко