Решение № 2-3535/2025 2-3535/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3535/2025

Гражданское дело № 2-3535/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-000281-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Аннинское <адрес> г.<адрес>, ответчик является управляющей компанией названного дома.

Как указывает истец, 8 августа 2024 года в ее квартире произошел прорыв трубы ГВС. Указанное обстоятельство подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» от 9 августа 2024 года.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 90504-2024 от 24 сентября 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива в квартире истца, составляет 557 000 рублей.

22 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 557 000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 14 500 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 816 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> г.<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-33).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» является управляющей компанией названного дома, в связи с чем, обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, возложены на ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 8 августа 2024 года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> г.<адрес>, произошел прорыв трубы ГВС.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом б/н от 9 августа 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», составленным представителями ответчика после осмотра квартиры истца (л.д. 38).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 90504-2024 от 24 сентября 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива в квартире истца, составляет 557 000 рублей (л.д. 39-91).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» с письменным требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> г.<адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> г.<адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца представлено предписание в адрес истца о необходимости предоставления доступа в квартиру для замены стояков горячего и холодного водоснабжения.

Указанное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности за возмещение причиненного ущерба, поскольку меры, предпринятые им для предотвращения аварийной ситуации, являются недостаточными. Доказательств того, что ответчик предпринимал активные действия для предотвращения аварийной ситуации, в том числе обращался в суд с исковым заявлением к истцу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 90504-2024 от 24 сентября 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива в квартире истца, составляет 557 000 рублей (л.д. 39-91).

Указанное заключение не оспорено ответчиком, принято судом за основу и оценено по правилам пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 557 000 рублей и не оспорен ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд полагает, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба хоть и являлись необходимыми, однако в материалы дела истцом не представлен договор на проведение оценки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что доверенность на имя представителей истца ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, выдана ФИО1 для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 281 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа, поскольку с момента произошедшей в квартире истца аварии ответчиком не предпринимались активные действия для доступа в квартиру, в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа в квартиру истца для осмотра стояков ГВС ответчик также не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 760 рублей 24 копейки, которые, с учетом их документального подтверждения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при предъявлении исковых требований истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 557 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 281 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 760 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева