Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

С участием представителя истца С.П.В.

представителя ответчика Т.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.И. к АО «Домоуправляющая компания <адрес>», ООО «ДК Сормово 7», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Г.М.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, из расчета 3% за каждый день от стоимости ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, ссылаясь, что является собственником <адрес> г.Н.Новгорода. С марта 2015 года квартиру стало заливать атмосферными осадками, из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома. В результате чего, согласно отчету об оценки ООО «Эксперт-Помощь НН», куда истец обратился для установления размере ущерба, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. На претензии, направленные в адрес ответчиков о компенсации причиненного ущерба ответа не получил. Данные нарушения прав потребителя причинили ему нравственные страдания. Так же просил взыскать в его пользу нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ДК Сормово 7», администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьего лица НКО «Нижегородской фонд ремонта МКД».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 7» в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель АО «ДК <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица НКО «Нижегородской фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

По делу установлено: истец Г.М.И. является собственником жилого помещения- <адрес> общей площадью 41,3 кв.м, расположенной на 5 этаже <адрес> г.Н.Новгорода, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом N 7 по <адрес> г.Н.Новгорода осуществляется управляющей компанией ООО «ДК Сормово 7», на основании договора управления №С/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками дома.

В соответствии с условиями этого договора управляющая организация по заданию собственников, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния этого имущества и в пределах денежных средств поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, зафиксированы все повреждения. Кроме того как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровля дома над квартирой № требует капитального ремонта.

Для определения стоимости причиненного ущерба, а так же причин пролития истец обратился в ООО «Эксперт-Помощь Н». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «ДК <адрес>», ООО «Володарский-2» состоялся осмотр <адрес> г.Н.Новгорода.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причина пролития, произошедшего в ноябре 2016 года в квартире истца заключается в не герметичности кровли над квартирой в районе сопряжения парапета с кровлей. Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений в квартире (жилой комнаты №, площадью 10,4 кв.м.), после пролива из-за не герметичности кровли составляет <данные изъяты>

Согласно отчета № об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов жилой комнаты №, площадью15,1 кв.м., кухни, площадью 7,1 кв.м.) причиненного при пролитии <адрес> г.Н.Новгорода на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общий ущерб, причиненный истцу при пролитии квартиры составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с претензией о возмещении причиненных ему убытков в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства, заявлением, претензией, заключением эксперта, актом обследования и другими материалами дела.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ООО "Домоуправляющая компания ФИО1".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491:

"2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".

Ответчик, ООО «ДК Сормово 7» являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вина ответчика ООО «ДК ФИО1» в причинении вреда истцу установлена.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости ущерба, которая установлена заключениями ООО «Эксперт-Помощь НН» в сумме <данные изъяты>, и взыскивает указанную сумму в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требования истца и взыскании неустойки.

Во - первых, с претензией к надлежащему ответчику ООО «ДК ФИО1» истец не обращался.

Во- вторых, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является муниципальное образование <адрес> в лице администрации г.Н.Новгорода, поскольку дом, в котором проживает истец 1969 года постройки, капитальный ремонт крыши со дня постройки ни разу не производился, следовательно, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, следовательно ущерб, причиненный истцу, так же необходимо возмещать администрации г.Н.Новгорода. Данный довод несостоятелен, в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Правила ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат применению ввиду отсутствия допустимых доказательств нахождения крыши дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент первой приватизации жилья в этом доме.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (93899+1000)/50%.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении, а так же то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С ответчика подлежат взысканию расходы, включающие в себя расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом принципа разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи.

Оснований для взыскания с ответчика, нотариальных расходов истца в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная истцом на имя представителя дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Ответчик также должен уплатить в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДК Сормово 7» в пользу Г.М.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Отказать Г.М.И. в удовлетворении требований к АО «Домоуправлеющая компания <адрес>», администрации г.Н.Новгорода.

Взыскать с ООО «ДК Сормовско 7» госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина