Решение № 2-344/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, начислении и выплате премии

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования обоснованы тем, что истец работал в должности спасателя 3-го класса в поисково-спасательном отряде Ивановской области аварийно-спасательной службы Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным. Истцом было подано заявление начальнику учреждения об отмене данного приказа, в чем ему было отказано.16 сентября 2018 года истец вышел на работу по договоренности с О.Ю.Б. позже на 2 час. с момента начала рабочего времени, поскольку к этому времени должна была приехать теща, чтобы остаться с малолетним ребенком. В 15 час. поступил звонок от тещи, которая осуществляла уход за его малолетним ребенком, о необходимости срочного выезда в г. Кинешму, поскольку ее муж нуждался в незамедлительном уходе, является инвалидом группы. Предвидеть этого истец не мог, оставить ребенка было не с кем, жена находилась в больнице. О необходимости ухода с работы он проинформировал старшего смены, разрешение от которого не получил. Проинформировать вышестоящее руководство не представлялось возможным, так как был выходной день, с связи с чем им было принято решение об уходе с работы на 2 часа ранее. На следующий день все обстоятельства были изложены в объяснительной записке. Считает причины ухода с работы уважительными, жизненно необходимыми. Истец просит отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание, начислить и выплатить премию за сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска пояснил суду, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения не нарушены, объяснение получено. Доказательств, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, до привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не представлено.Все представленные ФИО1 в дальнейшем при его обращении документы, поступившие 11 октября 2018 года, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16.09.2018 года. Нахождение его супруги в лечебном учреждении, не исключает возможности ухода за ребенком иными лицами, тем более, что она находилась в больнице с 12.09.2018 года. При применении дисциплинарного взыскания Кану Д.П. работодателем было учтено предшествующее поведение, его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Самовольный уход с дежурства спасателя недопустим в силу особенностей его работы. ФИО1 имел возможность сообщить о сложившейся ситуации начальнику отдела по организации деятельности подразделений АСС О.Ю.Б., а также решить вопрос об использовании отпуска по уходу за ребенком, однако с таким заявлением не обращался. Реализация истцом своих обязанностей по воспитанию ребенка не должна нарушать права третьих лиц, в том числе, работодателя в форме несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В силу п. 4.1 Приложения № к коллективному договору ежемесячная премия может полностью не начисляться при наличии у работника не только дисциплинарных взысканий, но и в случае его раннего ухода с работы. Факт раннего ухода ФИО1 не отрицается. Неначисление и невыплата Кану Д.П. ежемесячной премии за сентябрь 2018 года является правомерной. Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности спасателя поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ.( трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.2.2 трудового договора, измененная редакция которого изложена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину… Пунктом 4.1 трудового договора устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности,утвержденным работодателем исходя из расчета 36 часовой рабочей недели. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 час.

16 сентября 2018 года ФИО1, находясь на дежурстве в соответствии с рабочим графиком, самовольно покинул расположение подразделения и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов до 17 часов без уважительной причины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.2,4.1 трудового договора Кану Д.П. был объявлен выговор ; из табеля учета рабочего времени 16.09.2018 года исключено 2 часа рабочего времени без оплаты за неотработанные часы; не начислять и не выплачивать премию за сентябрь 2018 года. ( л.д 36)

Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка начальника отдела по организации деятельности подразделений АСС О.Ю.Б. от 18.09.2018 г., объяснительная записка П.И.А.

Как следует из служебной записки ФИО3 от 18.09.2018года 16 сентября 2018 года спасатель поисково-спасательного отряда ФИО1, находясь в дежурной смене в 15 час. самовольно покинул расположение территории ПСО, уведомив старшего смены П.И.А. о необходимости уйти по семейным обстоятельствам. Разрешения на уход старший смены П.И.А. не давал. ( л.д. 37)

Аналогичные обстоятельства изложены и в служебной записке П.И.А. от 17.09.2018 г. ( л.д. 76)

По факту самовольного ухода с работы истцом 17 сентября 2018 года была составлена объяснительная, оформленная в виде служебной записки, в которой ФИО1 пояснил, что он самовольно покинул часть, недоработав несколько часов ( в 15 час.) по причине необходимости ухода за сыном 2-х лет.

Факт ухода и отсутствие на рабочем месте после 15 час. 16 сентября 2018 года истцом не оспаривается.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие возможности нахождения родителей с ребенком 16 сентября 2018 года в связи с пребыванием супруги истца в лечебном учреждении, а истца в связи с исполнением трудовых обязанностей, не исключает возможности ухода за ребенком иными лицами.

Как следует из пояснений ФИО1 16 сентября 2018 года для осуществления ухода за ребенком по просьбе родителей приехала бабушка, которая и должна была находиться с ним в течении дня, в связи с чем истцу было разрешено явиться на работу на 2 час. позднее. Необходимость ее внезапного отъезда в г. Кинешма в данный день ничем не подтверждена.

Кроме того, как следует из представленной справки супруга истца находилась в больнице с 12 сентября 2018 года, что предоставляло ему возможность заранее разрешить вопросы, касающиеся обеспечения ребенку надлежащего ухода, в том числе, обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако с таковым заявлением ФИО1 к работодателю не обращался.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения ФИО1 к начальнику отдела по организации подразделений АСС О.Ю.Б.,которому истец подчиняется в силу должностной инструкции, в связи со сложившейся ситуацией, не представлено.

Самовольный уход с дежурства спасателя недопустим в силу возложенных на него в совокупности прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель–это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Аварийно-спасательные работы –это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием фактором, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций–это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.

Спасатель в силу особенностей своей работы должен находиться на дежурстве и быть в состоянии выполнить требуемую работу.

Как установлено в судебном заседании, после самовольного ухода ФИО1 до окончания рабочего времени, в составе дежурной смены остались один водитель и один спасатель ( старший смены), что недостаточно для выполнения в полном объеме задач, возложенных на поисково-спасательный отряд. Состав дежурной смены 16 сентября 2018 года – 3 человека, что подтверждается нарядом на службу.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции спасатель поисково-спасательного отряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Лист ознакомления подтверждает ознакомление истца с должностной инструкцией спасателя поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы. ( л.д. 166)

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нарушение трудовой дисциплины.

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику: замечание, выговор,увольнение.Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.192,193 Трудового кодекса ответчиком соблюден, объяснения представлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, с приказом ФИО1 ознакомлен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено нарушение трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что бесспорных оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Требования истца о начислении и выплате премии за 2018 год являются необоснованными.

В силу п.4.1 Приложения №6 к Коллективному договору ежемесячная премия может полностью не начисляться при наличии следующих оснований:.. ранний уход с работы, наличие у работника дисциплинарных взысканий …

Факт раннего ухода с работы истцом не отрицается, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судом незаконным не признан.

Заявленные истцом требования о даче разъяснения порядка действий в сложившейся ситуации во избежании вынесения дисциплинарного взыскания и привлечения к уголовной и административной ответственности, не относятся к требованиям, разрешаемым в порядке гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, начислении и выплате премии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, начислении и выплате премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года