Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020(2-6215/2019;)~М-6486/2019 2-6215/2019 М-6486/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело №2-1765/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что его автомобиль Lexus GS-300, гос.номер №, собственником которого он является, ... стал участником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», истца — в АО «СОГАЗ». ... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», ответчик выплату ущерба не произвел, ответ не выдал. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО3 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 900 рублей. Стоимость экспертизы — 8000 рублей. ... ФИО2 направил результаты экспертизы с досудебной претензией в адрес ответчика, на что АО «СОГАЗ» ответило, что заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что с момента подачи заявления, а именно, ... автомобиль, в установленный законом пятидневный срок, не был представлен на осмотр. ФИО2, считает, что ответ страховой компании является не верным по причине того, что направление на осмотр автомобиля ему не выдавался, был прислан ... с письмом, в котором говорится о снятии заявления с рассмотрения. Кроме того, ДТП произошло ..., то есть, ФИО2 не мог обратиться в страховую компанию ..., раньше произошедшего ДТП, как указано в письме. ... ФИО2 направил в страховую компанию очередную претензию, на которую ответа не получил. ... ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В связи с тем, что после ... не было повторного обращения в финансовую организацию, то ... получил отказ в принятии обращения к рассмотрению. Истец не согласился с такой позицией финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 289 900 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 145 рублей в сутки, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 782 730 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2899 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... № №, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», которое было оставлено без рассмотрения, для обозрения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках этого дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, обосновав это тем, что автомобиль истца не был представлен на осмотр. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Lexus GS-300, гос.номер В 864 РУ 15.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Утверждение ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать, является необоснованным, так как АО «СОГАЗ» не был организован осмотр автомобиля в пятидневный срок с момента обращения ФИО2 в страховую компанию, в связи с чем истец был вынужден заказать экспертное заключение самостоятельно.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По расчетам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus GS-300, гос.номер № составляет 289 900 рублей.

В рамках гражданского дела № (оставлено без рассмотрения) по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были проведены судебные экспертизы экспертной организацией ООО «Смарт-Драйв». Данные экспертизы были приобщены к гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были проведены судебные экспертизы экспертной организацией ООО «Смарт-Драйв». Эксперт пришел к следующим выводам: 1. зафиксированные повреждения автомобиля марки Lexus GS-300, гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, от .... 2. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS-300, гос.номер № составляет: - без учета износа — 413 417 рублей 41 копейку, с учетом износа — 287 966 рублей 44 копейки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 287 966 рублей – сумму основного материального ущерба; 143 983 рубля – сумму штрафа; финансовую санкцию с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 38 880 рублей (144 рублей за каждый день просрочки); 777 492 рубля – неустойку с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. (2879,6 рублей в сутки); неустойку с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2879,6 рублей за каждый день просрочки; 8 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей — расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа и неустойки, а не оспаривание их в полном объеме. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими ее объема.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 966 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка с 11.03.2019г. по 11.12.2019г., базой для расчета неустойки является сумма 287 966рублей и размер неустойки за этот период равен 782 730 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 250 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 12.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 879 рублей 60 копеек в сутки, но не более 150 000 рублей.

Ответчик нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, в связи с чем истец просит взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. На основании того, что законодатель ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда, то суд приходит к выводу, что во взыскании суммы финансовой санкции необходимо отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 143 983 рубля (287966*50%). Суд считает, что размер штрафа подлежит снизить до 125 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и комплексной судебной трасологической и оценочной экспертиз в размере 25 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональному удовлетворенным требованиям, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 966 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 879 рублей 60 копеек в сутки, но не более 150 000 рублей; штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной комплексной трасологической и оценочной экспертиз в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, 66 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.