Решение № 12-154/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-154/2024

Дело № 12-154/2024

УИД: 48MS0064-01-2024-000654-52


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что в протокол об административном правонарушении после 17.01.2024 года вносились сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и указывалось, что данное дело подлежит рассмотрению в Чаплыгинском мировом суде. Однако, копию протокола с внесенными в него изменениями он не получал. Формально в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, но данное действие было совершено из-за того, что специальными дорожными службами в районе д. 1Г на ул. Советская в г. Чаплыгине Липецкой области был неправильно установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Данный довод был проигнорирован мировым судьей. На данном участке при въезде на так называемое «Кольцо» не было знака «Круговое движение», знак находился примерно за 50-70 м до кругового движения и установлен высоко на опоре, увидеть его было невозможно. Для него (ФИО1) без разметки на дороге и без установленных в соответствии с существующими регламентами установления дорожных знаков, участок дороги представлялся как Т-образный перекресток, а потому ФИО1 проехал по нему по прямой, как по проезжей части с равнозначными дорогами.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2024 года; производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его защитник Корнукова Е.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 объяснил, что с протоколом об административном правонарушении согласился, но вину не признает. Дорожный знак находился на большом расстоянии от участка с круговым движением, был расположен высоко, его не было видно. Дорога была покрыта снегом, ввиду чего дорожная разметка не была видна. Уведомление о внесении исправлений в протокол он не получал, поскольку проживает не по адресу регистрации, а по иному адресу. Также ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей обращал внимание на то, что, он, является отцом несовершеннолетнего ребенка, автомобиль является его единственным средством заработка, он вынужден постоянно пользоваться автомобилем для обеспечения трудовой деятельности.

Защитник ФИО1 Корнукова Е.Н. также объяснила, что на схеме дислокации места административного правонарушения знака «круговое движение» нет. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии скорректированного протокола. Данное нарушение защитник считает незначительным, но об этом должно было быть указано в постановлении мирового судьи, тогда как мировым судьей указано об отсутствии нарушений. ФИО1 не является жителем г. Чаплыгина, на спорном месте он оказался впервые. Знак «круговое движение» расположен над дорогой на высоте не менее 4 метров, тогда как знаки, расположенные на самостоятельных опорах, должны располагаться на меньшей высоте.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Корнуковой Е.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 4.3. ПДД введен предписывающий знак «Круговое движение», в силу которого разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.01.2024 года в 14 час. 50 мин. у <...> в г. Чаплыгин Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение» и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский», суду показал, что нес службу в г. Чаплыгин в районе адреса: ул. Советская, находясь в автомобиле, он увидел, как мужчина ФИО1 проехал прямо, выехав на полосу встречного движения, тогда как должен был проехать по круговому движению. Проверив по базе данных, было установлено, что мужчина ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, никаких претензий не высказывал. На месте совершения правонарушения знак «Круговое движение» был установлен до кольца где-то на расстоянии 10-15 м. На уточняющий вопрос судьи, свидетель показал, что на дату выявления указанного правонарушения в данной местности было установлено два знака «Круговое движение», один из которых располагался непосредственно перед круговым движением, второй чуть дальше.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 259286 от 17.01.2024 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» от 17.01.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2024 года, дислокацией мест совершения правонарушения, копией постановления № от 26.01.2023 года, сведениями об отслеживании почтового отправления, карточкой АП сервиса ФБД Адмпрактика, сведениями об административных правонарушениях, показаниями свидетеля ФИО3

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении №: от 26.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.02.2023 года, штраф оплачен 27.01.2023 года.

В адрес ФИО1 направлялась повестка на 02.02.2024 года о явке в ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В повестке было разъяснено, что в случае неявки, дополнения в протокол об административном правонарушении будут внесены в отсутствие ФИО1

Повестка направлялась по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. Почтовое отправление (трек-№) было возвращено отправителю 02.03.2024 года за истечением срока хранения, после вручения извещения, состоявшегося (дата).

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 19.03.2024 года. В рапорте должностное лицо указало, что в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» из-за невнимательности не было вписано «Чаплыгинский судебный участок». По данному факту ФИО1 была направлена повестка о необходимости явиться для внесения в протокол дополнений, однако ФИО1 не явился, в связи с чем дополнения были внесены в протокол 19.03.2024 года без него, а ему заказным письмом направлена копия данного протокола с дополнением.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении с дополнениями.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его регистрации.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 21.03.2024 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Таким образом, отсутствие сведений о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с дополнением не свидетельствует о незаконности данного протокола. ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте внесения дополнений в протокол, однако не явился к уполномоченному должностному лицу для совершения данных действий.

Внесенное в протокол дополнение не касалось существенных обстоятельств дела, не затрагивало существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, не изменяло и не дополняло его объяснения, не ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а лишь конкретизировало место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом принимались меры для извещения ФИО1 о внесении дополнений в протокол путем направления ему заказным письмом повестки по адресу регистрации ФИО1

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении без внесенных в него дополнений, изложил в данном протоколе свои объяснения, получил копию протокола.

Более того, учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его регистрации, неуказание места рассмотрения дела – «Чаплыгинский судебный участок» не влекло никаких правовых последствий, поскольку дело подлежало передаче по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для квалификации сведения о событии административного правонарушения, о времени, месте, нарушенной норме. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ссылается на то, что наличие видеозаписи означает фиксацию административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно – иное наказание.

В материалах дела имеется справка МО МВД России «Чаплыгинский» от 15.04.2024 года, согласно которой видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 17.01.2024 года при оформлении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, так как в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом УМВД России по Липецкой области от 07.07.2020 года № 612 видеозаписи с видеорегистраторов хранятся в подразделении ГИБДД 30 суток.

Административное правонарушение было выявлено не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а должностными лицами ГИБДД, ими же в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ФИО1 об автоматической фиксации административного правонарушения.

Судья также не может согласиться с доводом жалобы о неправильном расположении дорожного знака «круговое движение».

В своей жалобе ФИО1 указал, что дорожный знак «Круговое движение» был установлен примерно за 50-70 метров до въезда на кольцо.

Вместе с тем, материалами дела, дислокацией места совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля подтверждается, что дорожный знак был расположен на надлежащем расстоянии от кольца. Так, из фотографий усматривается, что спорное кольцо находится через несколько метров после знака, до кольца, на котором ФИО1 было совершено административное правонарушение, нет перекрестков, поворотов, наличие которых могло бы дать ФИО1 основание полагать, что пересекаемый им участок дороги является не кольцом, а Т-образным перекрестком. ФИО1, подъезжая к данному знаку, имел реальную возможность его видеть.

Согласно справкам администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 15.04.2024 года № 1562, от 04.07.2024 года № 2704, знак 4.3. «круговое движение» по ул. Советская установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

В силу абзаца четвертого п. 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2019, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью.

Согласно абзацу второму этого же пункта ГОСТ, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

Также, в силу п. 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. (п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019).

Таким образом, дорожный знак «круговое движение» на месте административного правонарушения был установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. ГОСТ позволяет размещать данный знак не непосредственно перед перекрестком с круговым движением, а на расстоянии. Из материалов дела следует, что расстояние и высота, дальность видимости, предусмотренные ГОСТ, соблюдены. Согласно фотографиям, дорожный знак не был скрыт деревьями, какими-либо иными предметами, его видимость нарушена не была.

Судья принимает во внимание довод ФИО1 о том, что в месте совершения административного правонарушения он оказался впервые, у него был откинут противосолнечный козырек. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности. Более того, ФИО1, осуществляя движение по незнакомой местности, должен был проявлять повышенную бдительность, действовать разумно и осмотрительно.

Утверждения ФИО1 о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Фактически доводы жалобы уже являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, судья считает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2024 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья