Решение № 12-59/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях лица не содержится уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая на то, что расписался в акте освидетельствования, находясь в волнении, полагая, что расписывается в акте за показания алкотектора. Считает, что мировым судьей необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал. Просит отменить обжалуемое постановление, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до минимального срока, предоставив рассрочку оплаты штрафа на три месяца.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно проколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством, «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного протокола получена ФИО1 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № подтверждается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в крайней степени волнения и растерянности, не подтверждены, опровергается имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы о необоснованном указании на наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, судьей также не принимаются по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из карточки нарушений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1

Кроме того, все указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не требуют переоценки и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Пучкина