Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2102/2024;)~М-1029/2024 2-2102/2024 М-1029/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025 (2-2102/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-002671-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК РАДО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ООО «ТК РАДО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований сторона указывает, что 22.12.2023 автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК РАДО», при перестроении совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, находящемся под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Для определения фактического ущерба истица обратилась к независимому специалисту, по результатам осмотра которым было составлено заключение эксперта № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере ... руб. 16.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО «ТК РАДО» и ФИО2 с досудебными претензиями, которые были оставлены без ответа. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «ТК РАДО» и ФИО2 стоимость ущерба в размере ... коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...., расходы за проведение экспертизы в размере ... коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила (уменьшила) заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК РАДО» и ФИО2 стоимость ущерба в размере ...., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...., расходы за проведение экспертизы в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере: ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Уточненные требования приняты к производству суда.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАДО», ФИО3

Определением суда от 16.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства соответчика ООО «ТК РАДО», третьего лица ООО «РАДО» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. По ходатайству представителя истца ФИО4 судом сделаны заявки об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, данные заявки оставлены без ответа, в проведении судебного заседании посредством видеоконференцсвязи отказано. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал уточненные требования, наставал на заявленном составе соответчиков и солидарном порядке взыскания ущерба.

Ответчик ООО «ТК РАДО» явку представителя в суд не обеспечил, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указал на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1 гражданин ФИО2 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «РАДО» от <дата>, право пользования к которому перешло на основании договора аренды, заключенного между ООО «ТК РАДО» и ООО «РАДО».

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Третье лицо ООО «РАДО», извещенное о дате судебного заседания, направило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 как предъявленных к ненадлежащему ответчику, указав, что <дата> на момент ДТП с участием автомобиля истицы транспортное средство с ..., г.р.з. № находилось в аренде у ООО «РАДО», а гражданин ФИО2 управлял данным автомобилем исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного <дата> с ООО «РАДО». В дополнительных возражениях также указало на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, полагая обоснованными сумму в ... руб., а также на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с невозможностью исполнения требования в добровольном порядке в виду завышения ФИО1 стоимости ущерба, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО3, извещался о судебном заседании надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не информировал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 16 ч. 54 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, по проезжей части МКАД с внешней стороны в направлении Варшавского шоссе в района 39 км. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. № под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11., согласно заключению которого от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет ... руб.

Указанная сумма была заявлена ФИО1 к взысканию с ответчиков в солидарном порядке

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В настоящем деле имеет место спор относительно надлежащего ответчика по делу.

По утверждению ООО «ТК РАДО» и третьего лица ООО «РАДО» до момента ДТП имел место переход права владения транспортным средством ... от ООО «ТК РАДО» к ООО «РАДО», с которым был заключен договор аренды автомобиля от <дата>. В свою очередь, ФИО2, управлял указанным транспортным средством, являясь работником ООО «РАДО» на основании приказа о приеме на работу от <дата> и трудового договора №№ от <дата>.

Сторона истца, возражая против перехода прав владения транспортного средства к ООО «РАДО», указывает на недействительность заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды ввиду его безденежности, что нарушает требования пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 1 Договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки ..., г.р.з. №, 2019 года выпуска.

Порядок расчетов регламентирован п. 3 Договора, согласно которому арендатор обязуется производить оплату за аренду транспортного средства, согласно выставленных арендодателем счетов, ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Соответчик ООО «ТК РАДО» и третье лицо ООО «РАДО» имеют очевидные признаки аффилированности, поскольку зарегистрированы по одному адресу, при этом ФИО12 является законным представителем обоих юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, объективно допускающих взаимные действия участников разбирательства для искусственного создания доказательств в обеспечение общего экономического интереса группы хозяйствующих субъектов, поскольку изготовление двусторонних документов в данном случае зависит исключительно от воли контролирующего их лица (конечного бенефициара), к заявленным обстоятельствам перехода права пользования источником подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, заявив формальные доводы о переходе права владения транспортным средством, ответчик и третье лицо, не представили в материалы дела удовлетворительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение арендных отношений, как-то акт приема-передачи транспортного средства, документы об оплате аренды транспортного средства, товарно-транспортные и иные документы, опосредующие перевозку в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает факт предоставления транспортного средства во владение и пользование арендатора не установленным (не доказанным).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «ТК РАДО».

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке, суд не усматривает и исходит из того, что истцом не указаны нормы материального закона, допускающие солидарную форму ответственности владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и лица, управляющего данным транспортным средством при заявленной фактической стороне спора. Доказательств владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК РАДО», материалы дела также не содержат, о наличии вреда здоровью истца в ходе разбирательства не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, по устранению повреждений исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г.Москва, на дату ДТП <дата> составляет без учета износа транспортного средства – ... руб., с учетом износа – ... руб., на дату проведения экспертизы – ... руб. (без учета износа) и ... руб. (с учетом износа).

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участники разбирательства не ходатайствовали.

С учетов выводов эксперта истец уточнил заявленную к взысканию сумму, уменьшив ее до ... руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ТК РАДО» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... коп. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной спора документов следует, что представительство интересов ФИО1 осуществлялось по условиям договора об оказании юридических услуг № № от <дата>, заключенного с ООО «Единая городская юридическая служба».

Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления о возмещении в результате ДТП от <дата> с ответчиков ООО «ТК РАДО» и ФИО2 в Свердловском районном суде г. Костромы, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции вне зависимости от их количества до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Оплата по договору согласована сторонами сделки в разделе 2.1 Договора, и составляет ... руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг суду представлена квитанция № № от <дата> на сумму ... руб.

Обстоятельства фактической оплаты оказанных юридических услуг участниками разбирательства не оспариваются.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере ... рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ...., требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (89%).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг.

Суд при этом признает согласованную истцом и ее представителем цену договора несоразмерной.

Судом при определении разумных критериев оплаты услуг на представителя принимаются во внимание размещенные в открытом доступе действовавшие на момент спорных правоотношений Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №7 (далее – Рекомендации), согласно которым ориентировочные вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют: изучение гражданского дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению и участию в судебном заседании – 5 000 руб. за день занятости, составление иска или отзыва на исковое заявление – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебном заседании любой инстанции – 5 000 руб., за составление кассационной жалобы на судебный акт для граждан – от 7 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела – от 12 000 руб.

Доказательств того, что ФИО4, подписавший заявление, представлявший в материалы дела письменные пояснения, участвующий в судебных заседаниях, являлся адвокатом на момент совершения указанных действий в деле не имеется, следовательно, указанные рекомендации подлежат дополнительному соразмерному уменьшению, поскольку их калькуляция, помимо имущественных налогов, предполагает дополнительные отчисления в бюджеты адвокатских образований, от которых ФИО4 освобожден.

Кроме того, фактическое представительство обеспечено не во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до ... руб., из которой с учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию подлежат судебные издержки в размере ... руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере ... руб. по оплате заключения № № от <дата>, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание услуг по оценке № № от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, кассовым чеком № № от <дата>.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ... руб.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченная по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в размере ... руб. (...) подлежит возврату истице.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в части, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

По делу определением суда от 25.09.2024 назначена и ООО «Р-ОЦЕНКА» проведена судебная экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили ... руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на соответчика ООО «ТК РАДО», которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере ... руб. по платежному поручению № № от <дата>.

При таких обстоятельствах оплату услуг ООО «Р-ОЦЕНКА» надлежит осуществить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК РАДО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТК РАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 229 ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ... копеек.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную по чеку по операции от <дата> государственную пошлину в размере ... рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-119/2025 (2-2102/2024) платежному поручению №№ от <дата> в размере ... рублей на счет ООО «Р-ОЦЕНКА» по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Р-ОЦЕНКА», ИНН <***>, КПП 667101001

Банк: Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

расс. счет: №

рорр.счет: №

БИК: 046577674

назначение платежа: оплата судебной экспертизы на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-119/2025 (2-2102/2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025