Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным № общей приведенной площадью .......................... кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ........................ руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцам не передал.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи заключить договоры по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной Застройщиком.

Истцы полагают, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает их права.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд признать недействительными п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .................. руб. ................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ...................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ........................ руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ......................... руб.

Также, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...................... руб. ....................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ......................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере .......................... руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ......................... руб.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности и ордеру ФИО3) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 74). Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 92). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить (л.д.94-101).

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью ......................... кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ..................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000 (л.д. 21-34).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договор (л.д. 35).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 36-37, 46,47), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о признании недействительными п. 5.1.4. и п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000

Пунктом 5.1.5 договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в части возложения на истцов обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи, является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истцов, фактически возлагая на них обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком.

Особенности заключения договора управления многоквартирным домом с застройщиком урегулированы частями 13 и 14 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч.13 указанной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 13 ст. 161 Кодекса, допускается только в том случае, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (см. ч. 8 ст. 161 Кодекса).

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, обязание участника долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком, не нарушает норм Жилищного кодекса РФ, и не ограничивает истца в реализации прав, касающихся выбора способа управления и управляющей организации путем проведения открытого конкурса.

В связи с чем, законных оснований для признания п. 5.1.4. договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ........................ руб. ........................ коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ......................... руб. х ..........................

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что неустойка в размере ........................ руб. ........................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ......................... руб. (по ............................ руб. в пользу каждого из истцов).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ............................. руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ......................... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 по .......................... руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 14), а также расходы по оплате услуг представителя, в размере по ....................... рублей в пользу каждого из истцов, которые подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от 00.00.0000 (л.д. 63-64), соглашением № об оказании юридической помощи от 00.00.0000 (л.д. 67-68), квитанциями от 00.00.0000 (л.д. 65, 69), платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 70), и чеком от 00.00.0000 (л.д. 66).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве, заключенного 00.00.0000 между ООО «Лазурь», ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....................... рублей, штраф в сумме ..................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ................... рублей, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ................... руб.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....................... рублей, штраф в сумме ...................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... рублей, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ........................ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова