Приговор № 1-40/2020 1-483/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Костыряченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2019 года,

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевших ФИО27 ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес> после распития спиртных напитков с ФИО29 и иными лицами, решил украсть чужое имущество. С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО31 спит, и никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последней с ее тела золотое 3 г кольцо 585 пробы 17 размера стоимостью <данные изъяты> золотую 7,99 г цепочку 585 пробы длиной 45 см стоимостью <данные изъяты> крестик и серьги не представляющие ценности, лежащий рядом кошелек стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и двумя банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не представляющими ценности, а также переданный ему ФИО32 на временное хранение сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» стоимостью <данные изъяты> После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО33 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34 ФИО35 ФИО36 и ФИО37 распивал спиртные напитки <адрес> В ходе распития спиртного ФИО38 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, передала ему на хранение сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb», после чего через некоторое время уснула. Тогда, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он решил украсть у ФИО39 имеющиеся у нее золотые украшения и кошелек с деньгами, а также переданный ему на хранение сотовый телефон. Так как ФИО40 спал, а ФИО41 и ФИО42 не смотрели в его сторону, он украл у ФИО43 золотое 3 г кольцо 585 пробы 17 размера, золотую 7,99 г цепочку 585 пробы длиной 45 см, крестик, серьги, а также лежащий рядом с ней кошелек в котором находилось <данные изъяты> и две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Впоследствии кошелек с двумя банковскими картами за ненадобностью он отдал ФИО45 сотовый телефон потерял, а все похищенные украшения продал ФИО44 за <данные изъяты> которые вместе с украденными им из кошелька <данные изъяты> потратил на продукты и спиртное.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 63-67), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-69) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО47 ранее незнакомый ФИО2 и еще двое незнакомых ей мужчин, распивали спиртное <адрес> Через некоторое время она в состоянии опьянения уснула, при этом не исключает, что могла передать ФИО2 на хранение принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» стоимостью <данные изъяты> После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что кто-то украл принадлежащие ей золотое 3 г кольцо 585 пробы 17 размера стоимостью <данные изъяты> золотую 7,99 г цепочку 585 пробы длиной 45 см стоимостью <данные изъяты> крестик и серьги не представляющие ценности, кошелек стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и двумя банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не представляющими для нее ценности, а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» стоимостью <данные изъяты> В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-110) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО49 ФИО50 ФИО2 и ранее незнакомой ему ФИО51 распивал спиртные напитки около дома <адрес> Через некоторое время Инна в состоянии алкогольного опьянения уснула, при этом он видел, как к ней подходил ФИО2. После этого ФИО2 показал ему цепочку с крестиком и серьги из металла желтого цвета, которые были до этого у ФИО52, и сказал, что снимет еще кольцо. Затем, когда они, оставив ФИО53 на берегу реки, ушли оттуда, то ФИО2 по дороге отозвал его в сторону и предложил продать цепочку, крестик, серьги и кольцо из металла желтого цвета. Однако он отказался и сказал, что обратиться по данному факту в полицию. Тогда ФИО2 ударил его, в связи с чем он убежал и вызвал сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-102), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО55 ФИО2, ФИО56 и ФИО57 распивала спиртное около дома <адрес> Через некоторое время ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения уснула, при этом она видела, как к ней подходил ФИО2 и забрал принадлежащий ей сотовый телефон. После этого ФИО2 передал ей на хранение кошелек ФИО59 который впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО61 ФИО62 ФИО2 и ранее незнакомая ему ФИО63 распивали спиртные напитки <адрес> Через некоторое он в состоянии алкогольного опьянения уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО64 также спит в состоянии опьянения. Оставив ФИО65 на берегу реки они ушли оттуда, при этом по дороге ФИО2 совместно с ФИО66 расстались с ними. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО67 украли ее вещи, после чего ФИО68 выдала сотрудникам кошелек, который ей передал на хранение ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-120) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился около ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где какой-то незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb». Предположив, что данный телефон не принадлежит этому мужчине, он позвонил с этого телефона на наиболее часто вызываемый номер. На его звонок ответила женщина, представившаяся ФИО70 которая пояснила, что этот телефон принадлежит ей и что его у нее украли, в связи с чем она обратилась в полицию. После этого незнакомый мужчина убежал, а сотовый телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции около магазина в ТЦ <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> крестик и серьги, а также золотые цепочку и кольцо, которые впоследствии перепродал незнакомому мужчине на <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра участка местности около дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10) с участием ФИО73 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 11); протоколом осмотра кабинета № ФИО3 УМВД России по г. Курску от 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 19-21), в ходе которого у ФИО74 были изъяты кошелек с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 22-23), а также протоколами осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-148, 156-158); протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ имущества у женщины по имени ФИО75 протоколом осмотра здания ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-33), в ходе которого около магазина <данные изъяты> был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 34-35), а также протоколом осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-158); заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-177, 185-186) согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость кошелька составляла <данные изъяты> сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» - <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого 3 г кольца 585 пробы 17 размера составляла <данные изъяты> золотой 7,99 г цепочки 585 пробы длиной 45 см - <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО76 с причинением ей значительного ущерба, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО77 причинив ей ущерб, который, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей совместно со своими престарелыми родителями совокупный доход в размере примерно <данные изъяты> оказывающей материальную помощь дочери и малолетней внучке в размере <данные изъяты> оплачивающей коммунальные услуги, приобретающей продукты питания, не имеющей иных источников дохода, является для нее значительным. При этом учитывая, что сумма похищенного имущества превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод. Приказом начальника УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Курску сотрудник полиции ФИО79 должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными актами МВД России, правовыми актами УМВД по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, должностной инструкцией, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, при этом вправе обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок на маршрутах патрулирования (улицах, площадях, парках, в других общественных местах), а также при проведении массовых мероприятий, разъяснять гражданам обязанность соблюдения общественного порядка, пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка. Согласно ст. ст. 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами сотрудник полиции ФИО4 наделен в установленном законом порядке правом, при исполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ФИО80 и полицейский-водитель ФИО81 согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску по обеспечению правопорядка в общественных местах, находясь на маршруте патрулирования на берегу <данные изъяты> около дома <адрес> увидели находившегося там в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок ФИО1, распивающего спиртные напитки в присутствии посторонних лиц. Одетый в форменную одежду сотрудник полиции ФИО82 подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия и проследовать в ФИО3 УМВД России по г. Курску для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу <данные изъяты> около дома <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО83 и решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью в этот же вечер в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к административной ответственности, нанес удар правой рукой в область шеи слева инспектору ФИО84 причинив последнему физическую боль, после чего сотрудником полиции ФИО85 в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 был применен загиб руки за спину и средства БРС. При совершении вышеуказанных действий ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО86 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу <данные изъяты> около дома <адрес> где распивал спиртное со своей бывшей женой ФИО87 своим знакомым ФИО88 и его девушкой. Так как они громко смеялись и разговаривали, к ним подошли одетые в форменную одежду ранее незнакомые сотрудники полиции ФИО89 и ФИО90 которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили прекратить распивать в общественном месте в состоянии опьянения спиртные напитки. Увидев сотрудников полиции ФИО91 и его девушка ушли оттуда, а он вместе с бывшей супругой остался, и был не доволен тем, что сотрудники полиции мешают ему отдыхать. Тогда ФИО92 еще раз потребовал от него прекратить нарушать закон и потребовал проехать с ними в отдел полиции для установления его личности, так как у него не было документов, и составления административного протокола. Однако он отказался выполнить требования ФИО93 поскольку не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности и чтобы сотрудник полиции от него отстал, ударил его правой рукой в область шеи слева, при этом сбил с его головы форменную бейсболку и оторвал погон.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-228) следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он и сотрудник полиции ФИО95 при патрулировании берега <данные изъяты> около дома <адрес> увидели ранее незнакомых ФИО2, его супругу и еще нескольких лиц, которые распивали спиртные напитки, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали между собой. В связи с этим он и ФИО96 находясь в форменной одежде, подошли к ФИО2 и его супруге, поскольку остальные лица, увидев их, сразу же ушли. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и в связи с распитием в состоянии опьянения ФИО2 и его супругой спиртных напитков, он сделал им замечание. На его замечание ФИО2 стал кричать и угрожать неприятностями по службе, в связи с чем он потребовал от него, чтобы тот прекратил свои действия и проследовал в отдел полиции для установления его личности и составления административного протокола. Однако ФИО2 отказался и продолжил ругаться, в связи с чем ФИО118 чтобы успокоить ФИО2, положил руку ему на плечо, так как последний был агрессивно настроен и мог его ударить. После этого ФИО2 все равно не успокоился и неожиданно сильно ударил его правой рукой в область шеи слева, от чего ему было больно. Кроме этого, в результате удара ФИО2 сорвал с него погон, и у него с головы слетела форменная бейсболка.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-243), из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он и сотрудник полиции ФИО98 патрулировали берег <данные изъяты> где <адрес> увидели ранее незнакомых ФИО2 и его супругу с какими-то людьми, распивающими в состоянии алкогольного опьянения спиртные напитки. Когда они подошли к ФИО2 и его супруге, то остальные лица, увидев их, ушли оттуда. Будучи одетыми в форменную одежду они сначала представились и предъявили ФИО2 и его супруге свои служебные удостоверения, после чего ФИО99 сделал им замечание по поводу распития ими спиртного в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО2 стал громко ругаться на них и угрожать неприятностями по службе, в связи с чем ФИО100 потребовал от него прекратить свои противоправные действия и проехать с ними в отдел полиции для составления административного протокола. Несмотря на это ФИО2 продолжал громко кричать и не хотел ехать с ними в отдел. Так как ФИО2 был агрессивно настроен и мог ударить ФИО4, он с целью успокоить его, положил свою руку на плечо ФИО2. Однако ФИО2 не успокоился и с силой ударил правой рукой в область шеи слева сотрудника полиции ФИО4, причинив последнему физическую боль, сорвав при этом пагон и сбив с головы форменную бейсболку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО101 (т. 1, л.д. 245-248) и ФИО102 (т. 1, л.д. 250-253) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут они находились около дома <адрес> где к ранее незнакомому ФИО2, который в присутствии других людей, в том числе детей, громко разговаривал и в состоянии алкогольного опьянения распивал спиртные напитки, подошли одетые в форменную одежду сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, после чего один из них, а именно ранее незнакомый ФИО103 пояснил ФИО2 о нарушении им закона, поскольку тот в состоянии опьянения распивает спиртное в общественном месте. В ответ на это ФИО2 стал громко кричать на сотрудников и угрожать им неприятностями по службе, при этом на требования сотрудников успокоиться и проехать с ними в отдел полиции продолжал вести себя очень агрессивно и ударил правой рукой в шею ФИО104 от чего у него с головы упала форменная бейсболка, и оторвался погон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Однако из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2-5) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и их общими знакомыми в состоянии алкогольного опьянения распивали спиртные напитки около дома <адрес> Примерно в 18 часов 20 минут их знакомые ушли и к ним подошли два человека, которые были одеты в форменную одежду и представились сотрудниками полиции. После этого один из сотрудников полиции объяснил ФИО2, что он в нарушении закона в состоянии опьянения распивает спиртные напитки в общественном месте. В ответ ФИО2 стал возмущаться, так как посчитал, что сотрудники не правы и мешают им отдыхать. Тогда сотрудник полиции потребовал от ФИО2 проехать в отдел для составления административного материала. Однако ФИО2 отказался и стал кричать на сотрудника полиции, после чего ударил его рукой в область шеи, от чего у сотрудника упала форменная бейсболка.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: рапортом сотрудника полиции ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218) о применении к нему ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра участка местности около дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-204) с участием ФИО106 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 205); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-215), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах применения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут около <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции; выпиской из приказа (т. 1, л.д. 231), согласно которой ФИО117 приказом начальника УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на <данные изъяты> должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233-238), в соответствии с которым сотрудник полиции ФИО107 имеет право пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителей и составлять на них протоколы; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО108 находился на службе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием привлечения его к административной ответственности, решил применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника ФИО109 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и с этой целью нанес удар правой рукой в область шеи слева ФИО110 причинив физическую боль. При этом ФИО1 достоверно знал, что ФИО111 является сотрудником полиции, поскольку он был одет в форменную одежду, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а его действия носят правомерный характер.

При таком положении действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 141-143) последний в настоящее время и во время совершения преступлений каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> который не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 26-28) по эпизоду тайного хищения имущества ФИО112 его объяснение (т. 1, л.д. 213-215) в качестве явки с повинной по эпизоду применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО113 наличие двоих малолетних детей (т. 2, л.д. 47 об), оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги, добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО114 причиненного в результате преступления, и ее мнение, не настаивающей на строгой мере наказания, имеющиеся у него заболевания, а также то, что он по месту жительства (т. 2, л.д. 63) и прежней работы (т. 3, л.д. 55) в целом характеризуется положительно, является участником боевых действий и награжден знаком отличия «За службу на Кавказе» (т. 2, л.д. 52-53).

В тоже время обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для их совершения, о чем сообщил и сам подсудимый, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом учитывая данные характеризующие личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний и присоединения неотбытой части наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку у последнего хотя и имеется рецидив преступлений, однако ранее он лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО1 до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластиковые карты «Ситилинк клуб», «забота Аптека», «Дочки-сыночки бонусная карта +1», «Красное&Белое», «Kari Club Золотая Корона», «Семь дней», «Тройка», «Жемчужина сеть ювелирных салонов», «Город товаров», «Оптимист», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» и кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО115 - подлежат возврату последней, три кассовых чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb», хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 09.04.2018 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, период содержания его под стражей с 28.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: пластиковые карты «Ситилинк клуб», «забота Аптека», «Дочки-сыночки бонусная карта +1», «Красное&Белое», «Kari Club Золотая Корона», «Семь дней», «Тройка», «Жемчужина сеть ювелирных салонов», «Город товаров», «Оптимист», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb» и кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО116 - возвратить последней, три кассовых чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>