Апелляционное постановление № 22-393/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/1-166/2019

Судья Гончарова И.И. Материал № 22-393/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Заболотней А.А.

при секретаре Амировой Д.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотней А.А. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Заболотней А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заболотней А.А. в отношении осужденного ФИО1, осужденного приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года по ч.2 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Заболотняя А.А. в интересах осужденного ФИО1. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал на то, что за период отбывания наказания у ФИО1 нет поощрений, но наличие и количество полученных поощрений, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Автор утверждает, что за указанный период ФИО1 не имеет взысканий, что характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 был трудоустроен, как в ИК-12, так и в МОТБ-19. В заключение автор обращает внимание на то, что до вынесения приговора ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшему. В судебное заседание учреждением МОТБ-19 была представлена положительная характеристика на ФИО1 Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- отменить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

На поданную адвокатом апелляционную жалобу прокурором принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Как видно из материалов дела, до своего осуждения ФИО1 зарекомендовал себя посредственно. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя также посредственно.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболотней А.А. оставить без удовлетворения.

Судья