Апелляционное определение № 33-5106/2025 от 8 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2025-000846-84

Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33-5106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу №2-624/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными действий акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по приему исполнения обязательств по договору займа № *** в размере 205 000 руб. от третьего лица - ФИО2, возложении на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обязанности по возврату денежных средств, внесенных на расчетный счет для погашения договора займа в размере 205 000 руб. ФИО2, обязанности не принимать исполнение обязательств по договору займа от третьего лица - ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о признании незаконными действий по приему исполнения обязательств по договору займа, возврате денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

02.11.2012 между истцом и коммерческим банком «Генбанк» заключен договор текущего банковского счета физического лица – участника программы «*** ипотека» для проведения операций со средствами целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

09.11.2012 между истцом и ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» был заключен договор займа для приобретения жилого помещения в собственность. Права на закладную переданы в АО «Банк ДОМ.РФ».

21.06.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» открыт счет в целях погашения долга по кредитному договору *** от 09.11.2012.

С 01.06.2024 ФГКУ «Русвоенипотека» были прекращены платежи в погашение обязательств, однако банк распространил сведения о текущем счете истца третьим лицам, в частности, ФИО2, которая стала вносить платежи в счет погашения долговых обязательств.

В адрес АО «Банк ДОМ.РФ» им были направлены обращения о прекращении списания денежных средств с указанного банковского счета, расторжении договора банковского счета, запрете зачислять денежные средства, поступившие от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.11.2012. Вместе с тем, в связи с предоставлением АО «Банк ДОМ.РФ» информации третьим лицам - супруге истца ФИО2, брак с которой расторгнут решением мирового судьи 05.06.2025, в период с июля по декабрь 2024 года ею были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 205 000 руб., что, по мнению истца, грубо противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что ответчиком не обеспечена банковская тайна в части условий договора займа от 09.11.2012 (п. 7.6, п. 7.8, п. 7.9) и исполнения связанных с ним обязательств. Ответчиком неправомерно была предоставлена информация о заключенном кредитном договоре, а также о реквизитах для погашения долга третьему лицу - ФИО2, что способствовало неправомерному внесению ею денежных средств, поскольку в силу условий договора займа обязанность по возврату займа и уплате процентов возложена лично на заемщика. ФИО2 стороной кредитного договора не является, каких-либо обязанностей по его условиям не несет, не может солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Просил признать незаконными действия АО «Банк ДОМ.РФ» по приему исполнения обязательств по договору займа № *** в размере 205 000 руб. от третьего лица - ФИО2, обязать АО «Банк ДОМ.РФ» возвратить денежные средства, внесенные на расчетный счет для погашения договора займа в размере 205 000 руб. ФИО2, обязать АО «Банк ДОМ.РФ» не принимать исполнение обязательств по договору займа от третьего лица - ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Обязанность истца по возврату кредита лежит на истце, поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора, не имеет каких-либо обязательств по возврату займа, в связи с чем не может солидарно отвечать по обязательствам заемщика-участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ***. Признание долговых обязательств общими является формой распределения долгов между супругами, а не разделом обязательств перед третьими лицами.

Обращает внимание, что ФИО2 не является субъектом правоотношений, связанных с жилищным обеспечением ***. Согласно условиям договора займа обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом возложена лично на заемщика. Истцом в установленной форме было выражено волеизъявление о недопустимости принятия исполнения от третьего лица по обязательству, которое лично возложено на заемщика.

Внесение ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору послужило основанием для взыскания с него денежных средств в сумме 105 000 руб. по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2025 по делу № 2-2019/2025. Длящиеся неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным предоставлением информации и принятием исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, от третьего лица, могут привести к повторному нарушению прав истца и взысканию с него денежных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района от 05.06.2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, их брак расторгнут.

В период брака сторон, 09.11.2012 между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, по которому предоставлен кредит 673 272 руб.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 10.12.2012 истец приобрел в собственность квартиру стоимостью 2 810 000 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа согласно договору № *** для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу от 09.11.2012, а также заемных средств, предоставленных ООО «Донская ипотечная компания « РОСТ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») согласно договору займа № *** от 09.11.2012. В обеспечение обязательств, принятых по договору целевого жилищного займа, на квартиру оформлен залог.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2024 (дело № 2-334/2024) были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов; признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартира, являющаяся предметом залога по вышеуказанному договору; прекращено право единоличной собственности ФИО1 на указанную квартиру; за ним и за ФИО2 признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Решение по делу № 2-334/2024 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 24.09.2024.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2025 (дело № 2-2019/2025) были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств. Суд признал долг по кредитному договору №*** от 09.12.2012 перед АО «Банк ДОМ.РФ» совместным долгом ФИО1 и ФИО2; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 102 500 руб. в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 09.12.2012, заключенному между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО1

Данное решение вступило в законную силу 01.07.2025.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с июля по декабрь 2024 года ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 205 000 руб. Кредитный договор № *** от 09.11.2012 был заключен ФИО1 в период брака с целью получения денежных средств на общие нужды семьи для приобретения квартиры. Денежные средства были израсходованы именно на эти цели. Долг по кредитному договору № *** от 09.11.2012 признан общим долгом супругов. Поскольку долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам супругов, на день принятия решения суда оплачен частично ФИО2, она вправе требовать от ФИО1 компенсацию выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках настоящего дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд, установив, что в спорный период истец платежей в счет возврата займа не вносил, пришел к верному выводу, что банк вправе был принимать платежи за него, поступившие от ФИО2

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), при погашении задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что долг по указанному кредитному договору признан судом общим долгом истца и ФИО2, последняя вправе производить погашение долга по договору, в обеспечение которого установлен залог квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3.

Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком банковской тайны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2025 (дело № 2-2119/2025) установлено, что ФИО2 обращалась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о предоставлении документов и информации по кредитному договору, на что ей был дан отрицательный ответ, поскольку она стороной договора не является, а информация носит конфиденциальный характер. Данным решением по требованиям ФИО2 к банку об обязании включения в состав должников по кредитному договору, предоставлении документов было отказано. Указанное решение также вступило в законную силу 06.06.2025. В рамках настоящего дела каких – либо действий со стороны банка, указывающих на нарушение банком банковской тайны, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.