Приговор № 1-122/2020 1-66/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-66/2020, 1-122/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 10 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 12 марта 2020 года № 003501,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО4, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 12 марта 2020 года № 4531,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление. После этого ФИО1 совершил ещё одно преступление.

1. В период времени с 13 по 16 июня 2019 года с 1 до 2 часов ночи ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества ФИО14. и распределив роли, пришли к её дому, по адресу<адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и тайно для других лиц, через незапертые двери путём свободного доступа незаконно с целью хищения проникли в дом, вынесли оттуда два кресла стоимостью 5 000 рублей каждое, которые принадлежали потерпевшей, и перевезли их на садовой тачке в дом ФИО3 Таким образом, ФИО1 и ФИО3 тайно похитили имущество ФИО16 на общую сумму 10 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

2. В период времени с 20 по 30 июля 2019 года с 21 часа до 22 часов ФИО1 пришёл к дому ФИО17., по адресу<адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно для других лиц, через незапертые двери путём свободного доступа незаконно с целью хищения проник в дом, вынес оттуда холодильник «Бирюса» стоимостью 3 000 рублей, матрас стоимостью 3 000 рублей, пылесос «Elenberg VC-2004» стоимостью 1 000 рублей, плетёный стол стоимостью 1 000 рублей, набор посуды, состоявший из двадцати чашек, блюдец и салатниц, стоимостью 5 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО18 на общую сумму 13 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Уголовные дела об этих преступлениях поступили в суд отдельно по каждому эпизоду, а впоследствии были соединены в одно производство.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, по окончании предварительного расследования заявили ходатайство рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке: по первому эпизоду по собственной инициативе, по второму - из-за возражения государственного обвинителя.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 21 октября 2019 года отражено, что он проживал в <...>. В июле 2019 года он и жившая по соседству ФИО3 договорились похитить имущество из дома ФИО19 Через открытую дверь они проникли в дом потерпевшей, похитили оттуда и перенесли в дом ФИО3 два кресла (т. 1 л.д. 83).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1 и ФИО3, которые он давали на предварительном следствии.

21 октября 2019 года на допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО20. ФИО1 подтвердил свою причастность к краже кресел из дома ФИО21. (т. 1 л.д. 93-96).

В протоколе проверки показаний на месте от того же числа отражено, что ФИО1 привёл участников следственного действия к дому <адрес> пояснил, что похитил из него холодильник и два кресла. Часть имущества была перевезена на тачке в дом <адрес>, в котором проживала ФИО3 (т. 1 л.д. 101-106).

29 октября 2019 года на допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с ФИО1 ФИО3 сообщила о том, что проживала в доме <адрес> поддерживала отношения с ФИО22 и ФИО1 В начале июня 2019 года они втроём прогуливались по деревне и зашли в дом № 1. Входная дверь в него была открыта. Внутри был беспорядок. С 13 по 16 июня 2019 года в ночное время она пришла домой к ФИО1 и попросила его помочь забрать из дома <адрес> кресла-кровати, которые увидела ранее, чтобы использовать их как спальные места для своих детей. Они договорились, что вместе вынесут кресла из дома потерпевшей и на садовой тачке отвезут их к ней домой. Около 2 часов ночи они пришли к дому потерпевшей, зашли в него через незапертые двери, поочередно вынесли и отвезли к ней домой два кресла. На очной ставке ФИО1 подтвердил показания ФИО3 (т. 1 л.д. 125-128, 129-131).

В протоколе проверки показаний на месте от 31 октября 2019 года отражено, что ФИО3 привела участников следственного действия к дому <адрес>, пояснила, что из него вместе с ФИО1 похитила кресла (т. 1 л.д. 132-133).

На допросах в качестве обвиняемых 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 202-203, 208-209) и на суде ФИО1 и ФИО3 вновь подтвердили эти показания.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 13 февраля 2020 года отражено, что через некоторое время после хищения кресел он решил похитить из дома ФИО23 другое имущество, пришёл туда и забрал холодильник, пылесос, обеденный стол и набор посуды. Эти вещи он спрятал в траве рядом с домом, а впоследствии продал лицам, которые приехали в деревню за металлом, выручив 1 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и дополнил, что совершил хищение с 20 по 30 июля 2019 года около 21 часа, помимо вещей, указанных в протоколе явки с повинной, забрал из дома потерпевшей матрас (т. 2 л.д. 87-90).

В ходе проверки показаний на месте 10 апреля 2020 года ФИО1 привёл участников следственного действия к дому ФИО24 и пояснил, что в период с 21 до 22 часов вынес из него имущество потерпевшей, сложил его у дома, а впоследствии продал (т. 2 л.д. 32-34).

На допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 134-135) и на суде ФИО1 подтвердил эти показания.

Потерпевшая ФИО25 сообщила суду о том, что ей принадлежал жилой дом <адрес> который она использовала в качестве жилища в летний период. В последний раз была в нём летом 2016 года. Пред отъездом дом был закрыт, окна заколочены досками. В октябре 2019 года ей позвонила жительница деревни Бунятино ФИО26. и сказала, что в доме отсутствовала дверь. Через несколько дней она приехала в деревню и обнаружила, что входная дверь была вырвана вместе с петлями. В доме был беспорядок. Из него пропали холодильник «Бирюса» стоимостью 3 000 рублей, матрас стоимостью 3 000 рублей, пылесос «Elenberg VC-2004» стоимостью 1 000 рублей, два кресла-кровати стоимостью 5 000 каждое, плетёный стол стоимостью 1 000 рублей, набор посуды, состоявший из двадцати чашек, блюдец и салатниц, стоимостью 5 000 рублей. Причинённый ущерб являлся для неё значительным, так как общий доход её семьи из четырёх человек составлял 60 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО27 которые они давали на предварительном следствии.

В ходе допроса 19 октября 2019 года свидетель ФИО28 сообщила о том, что в конце сентября – начале октября 2019 года от кого-то из жителей деревни Бунятино узнала о том, что была сломана дверь в дом ФИО29. Она рассказала об этом ФИО30 (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 19 октября 2019 года следует, что, узнав о том, что в доме ФИО32 сломана дверь, она сходила к дому, увидела, что дверь в нём отсутствовала. Внутри дома двери были открыты, вещи лежали на полу. Она рассказала об этом ФИО33 по телефону (т. 1 л.д. 68-69).

На допросе 11 апреля 2020 года свидетель ФИО34 сообщил о том, что работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Торжокский» и в феврале 2020 года занимался раскрытием хищения имущества из дома ФИО35. О своей причастности к хищению добровольно заявил ФИО1 Сообщённые им сведения он изложил в протоколе явки с повинной, который ФИО1 подписал без замечаний и дополнений (т. 2 л.д. 176-177).

В протоколе осмотра от 19 октября 2019 года отражено, что осматривался дом <адрес>. Он представлял собой обособленное строение с окнами, заколоченными досками. Порядок в доме был нарушен. На полу находился мусор, детские игрушки. Участвовавшая в осмотре ФИО36. пояснила, что из дома пропали холодильник «Бирюса», пылесос, посуда. В ходе осмотра были изъяты гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации на холодильник «Бирюса» (т. 1 л.д. 16-21).

Из протокола осмотра от 29 октября 2019 года следует, что осматривался дом ФИО37 по адресу: <адрес> В ходе осмотра из него было изъято два кресла. Участвовавшая в осмотре ФИО3 пояснила, что вместе с ФИО1 похитила их из дома <адрес> (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно протоколу осмотра от 1 декабря 2019 года эти кресла были изготовлены из фанеры и древесностружечной плиты с обивкой из ткани. Имели размеры 120х150 сантиметров. Состояли из задней и боковых спинок, а также нижней выдвижной части. Помимо кресел, осматривались гарантийный талон, руководство по установке и эксплуатации на холодильник «Бирюса». К талону был прикреплён кассовый чек. Из документов следовало, что холодильник был продан 25 мая 2007 года за 10 621 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 170-172).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении описанных выше преступлений. Все эти доказательства произошли из разных источников, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступлений, фактических действиях подсудимых и других лиц. Суд не находит причин полагать, что подсудимые, в той части, в которой их показания изложены выше, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения. Признаков оговора и самооговора подсудимых не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства, которые входят в противоречие с установленными обстоятельствами дела, или не подтверждают их.

21 октября 2019 года при составлении протокола явки с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте ФИО1, помимо изложенных выше сведений, сообщил, что он, ФИО3, а также ФИО38 похитили из дома ФИО39 ковёр, подушки и постельное бельё (т. 1 л.д. 83, 93-96, 97-100, 101-106). 13 февраля 2020 года при составлении протокола о явке с повинной он указал, что похитил из дома потерпевшей металлическую печь вместе с подставкой (т. 2 л.д. 13). На очной ставке с подсудимым 21 октября 2019 года свидетель ФИО40 отрицал свою причастность к хищению (т. 1 л.д. 97-100). 22 октября 2019 года следователем был произведён осмотр жилища ФИО41 В протоколе осмотра указано, что предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было (т. 1 л.д. 75-77). Потерпевшая также сообщила суду, что помимо имущества, указанного в обвинительном заключении, из её дома пропали металлическая дверь, газогенераторная печь «Бренеран», подставка для неё, электрическая проводка. Она заявила, что считает, что хищение этих вещей тоже совершили подсудимые. Подсудимая ФИО3 признала свою причастность к хищению только кресел ФИО42 и отрицала участие в хищении ФИО43 (т. 1 л.д. 125-128, 129-131, 202-204). На очной ставке с ней 29 октября 2019 года ФИО1 подтвердил её показания, а на допросах в качестве обвиняемого 16 января 2020 года и в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года заявил, что не похищал никакого другого имущества, кроме кресел, холодильника, пылесоса, матраса, стола и набора посуды. Давая иные показания, оговорил себя и ФИО44 испугавшись правоохранительных органов (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 87-90). Согласно постановлению следователя от 16 апреля 2020 года материалы дела в части хищения из дома ФИО45 двери, медного кабеля, печи и подставки для неё были выделены в отдельное производство. В постановлении указано, что причастность ФИО1 к хищению этого имущества не подтвердилась (т. 2 л.д. 129). Следователь пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 похитили из дома ФИО46 только два кресла, а после этого ФИО1 похитил оттуда же холодильник, пылесос, матрас, стол и набора посуды, и предъявил им соответствующие обвинения, устранив имевшиеся противоречия. Согласно ч. 1 ст. 252 УК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Несмотря на указанные выше противоречия, оснований сомневаться в обоснованности обвинений, предъявленных подсудимым, у суда не имеется.

В своём показании на допросе в качестве подозреваемой 29 октября 2019 года ФИО3 указала, что ФИО47 сказал ей, что дом принадлежал его родственникам, являлся заброшенным (т. 1 л.д. 125-128). На суде она заявила, что по второму эпизоду ФИО1 оговорил себя, так как на момент их совместного проникновения в дом ФИО48 она не видела в нём холодильника, стола и пылесоса. Эти доводы суд во внимание не принимает, поскольку изъятие кресел из дома потерпевшей было совершено ФИО1 и ФИО3 в ночное время тайно для других лиц. Эти обстоятельства указывают на то, что подсудимые понимали, что совершали хищение, а не присваивали бесхозяйное имущество. Факт кражи холодильника, стола и пылесоса ФИО1 неоднократно подтверждал в своих показаниях на предварительном следствии и в суде. Его показания соответствуют другим доказательствам, поэтому оснований полагать, что он оговорил себя и не похищал этого имущества, не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года отражено, что, помимо указанных выше документов, из дома потерпевшей были изъяты: журнал со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами, руководство по установке и эксплуатации газогенераторной печи «Бренеран» (т 1 л.д. 28-31). Из заключений экспертов от 24 октября 2019 года № 473, от 28 октября 2019 года № 3231 и от 4 ноября 2019 года № 474 следует, что изъятые следы пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 39-40, 49-50, 60-62). В деле имеется протокол осмотра от 21 октября 2019 года, в котором указано, что осматривалось жилище ФИО1 ФИО5, имеющих значение для дела, в нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 110-112). Суд не сослался на эти сведения при перечислении доказательств, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, поскольку в них не содержится данных, имеющих значения для дела, подтверждающих или опровергающих обвинение.

Действия подсудимых по первому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, так как они, заранее договорившись о совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц изъяли имущество ФИО49 При этом каждый из подсудимых принял непосредственное участие в совершении преступления. Они оба вопреки воле потерпевшей с целью хищения проникли в её жилище и совместно изъяли её имущество. С учётом стоимости похищенного, сведений о доходах семьи ФИО50 причинённый ей ущерб следует признать значительным.

Действия ФИО1 по второму эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц изъял и обратили в свою пользу имущество ФИО51. При этом ФИО1 вопреки воле потерпевшей с целью хищения проник в её жилище, откуда и изъял её имущество. С учётом стоимости похищенного, сведений о доходах семьи ФИО52 так же как и по первому эпизоду, причинённый ей ущерб следует признать значительным.

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает. Из заключений комиссии экспертов от 11 декабря 2019 года № 3086 и от 26 марта 2020 года № 854 следует, что у ФИО1 имелись признаки лёгкой умственной отсталости. Однако он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 125-126). Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 психических недостатков, с учётом степени их выраженности, фактических действий подсудимого, мотивов и целей, которыми он руководствовался при совершении преступлений, его адекватного поведения на судебном разбирательстве суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимые подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО3 совершила одно, а ФИО1 два умышленных тяжких преступления против собственности. В санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 156-169, т. 2 л.д. 99-111).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по перовому эпизоду, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

ФИО3 ранее не судима, вину признала полностью, заявила о раскаянии, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 140-155).

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие малолетних детей, явка с повинной, выразившаяся в даче признательного показания на допросе в качестве свидетеля, в ходе которого она сообщила те же сведения, что и впоследствии на допросе в качестве подозреваемой, и которые были положены в основу обвинения, предъявленного обоим подсудимым по первому эпизоду (т. 1 л.д. 80-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 и ФИО3, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. По первому эпизоду с учётом фактических обстоятельств дела, целей, для которых использовалось похищенное имущество, обоим подсудимым следует назначить наказание на срок значительно меньше среднего значения, и на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации снизить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. С учётом характера и степени общественной опасности второго преступления, оснований для принятия такого же решения в отношении него не имеется. Смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимых позитивных социальных связей и установок свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: журнал со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами, руководство по установке и эксплуатации газогенераторной печи «Бренеран», гарантийный талон, кассовый чек, руководство по установке и эксплуатации на холодильник «Бирюса», два кресла (т. 1 л.д. 175). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации гарантийный талон, кассовый чек, руководство по установке и эксплуатации на холодильник «Бирюса» следует хранить при уголовном деле, а кресла вернуть потерпевшей как законному владельцу. Журнал со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами и руководство по установке и эксплуатации газогенераторной печи «Бренеран» следует передать в МО МВД России «Торжокский» для принятия по ним решения по материалам, выделенным из уголовного дела, по факту хищения из дома ФИО53. двери, медного кабеля, печи и подставки для неё.

В справках, приложенных к обвинительным заключениям, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража с 13 по 16 июня 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража с 20 по 30 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

Категорию первого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража с 13 по 16 июня 2019 года), изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража с 13 по 16 июня 2019 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Категорию совершённого ею преступления, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, руководство по установке и эксплуатации на холодильник «Бирюса» - хранить при уголовном деле; кресла - вернуть потерпевшей ФИО54 журнал со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами и руководство по установке и эксплуатации газогенераторной печи «Бренеран» - передать в МО МВД России «Торжокский» для принятия по ним решения по материалам, выделенным из уголовного дела, по факту хищения из дома ФИО55 двери, медного кабеля, печи и подставки для неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 22.09.2020 г.

Дело № 1-66/2020, 1-122/2020