Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании возмещения страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО №. Автомобиль потерпевшего ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» составила 260716 рублей 67 копеек. В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 260716 рублей 67 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 102200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета 160116 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 4402 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, заявлений о причинах неявки и об отложении дела не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО7, и принадлежавшему ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО №. Лимит ответственности виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО составлял 400000 рублей. Автомобиль потерпевшего ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису договора страхования средств наземного транспорта №. Эти обстоятельства подтверждаются договором, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном производстве. (л.д. 8, 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был осмотрен экспертом, страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был направлен для производства ремонта в ООО «Арконт шина», отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонта составила 260716 рублей 67 копеек. (л.д. 15-22)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «Арконт шина» 260716 рублей 67 копеек. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», которая по заключение эксперта с учетом износа составила 102200 рублей. (л.д. 24-50)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ФИО1 – ООО «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 100600 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченного им ремонта автомобиля <данные изъяты>» в 260716 рублей 67 копеек, застрахованного у него по полису добровольного страхования, и выплаченного ему страховой компанией виновника ДТП – ООО «Согласие» 100600 рублей, рассчитанной согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае имущественный вред был причинен ФИО6, а причинителем вреда является ФИО1

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При этом следует отметить, что ответственность истца АО «АльфаСтрахование» перед ФИО6 основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ответчика ФИО1 основана на договоре ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ и ст. ст. 15, 1079 ГК РФ. Таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны.

Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Истцом АО «АльфаСтрахование» выплачено страхователю ФИО6 по договору добровольного страхования путем перечисления оплаты ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в ремонтную организацию истца 260716 рублей 67 копеек страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, участником которого ФИО1 не являлся.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как на обоснование законности своих требований, судом признается несостоятельной.

В данном Постановлении разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

При этом в п. 4.3 Постановления предписано иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

В данном случае сумма возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда АО « АльфаСтрахование» выплачена страховой компанией виновника ДТП в размере, предусмотренном законом, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: