Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков, не возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы и произведенной выплатой в размере 147 192 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 252 808 рублей, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо относительно заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Сантафе» государственный регистрационный номер <номер изъят> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском.

ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 476 611 рублей 46 копеек.

Стоимость оценки по восстановительному ремонту автомобиля составляет 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения истца в суд ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 252 808 руб. на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», что подтверждается платежным поручением от13 января 2017 года.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Советского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное агентство» №404-2-2479/17ВРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 471 691 рубль 64 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 825 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2016 года, составляет 520 516 рублей 64 копейки (471 691 рубль 64 копеек стоимость восстановительного ремонта + 48 825 рублей утрата товарной стоимости автомобиля).

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 252 808 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, рассмотрев данное дело по заявленным требованиям, с учетом лимита страхового возмещения, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 192 рубля (400 000 – 252 808).

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Исходя из пункта 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не противоречат закону.

С учетом указанных норм размер штрафа в данном случае составляет 73 596 рублей (147192/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Законом об ОСАГО о штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку представитель истца до принятия решения уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, расходы истца на проведение оценки в размере 11 000 рублей в данном случае подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, которая была произведена ООО «Адванс Экспертное агентство».

Как следует из представленного счета, стоимость проведения данной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Адванс Экспертное агентство» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443 рубля 84 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 443 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Судья А.А. Ахметгараев