Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-864/2021

<данные изъяты> № 2-864/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 20.07.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал следующие обстоятельства. *дата* с ответчиком был заключен договор займа *№ обезличен*, в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила ответчику займ в размере 90000руб. сроком до 25.11.2018 (дата окончания договора с учетом дополнительного соглашения), а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 119,4% годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала истца в сети Интернет – www.dozarplati.com, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, введя соответствующий код, который был выслан ему на мобильный телефон, номер которого указан самим заемщиком при регистрации в личном кабинете, заполнении заявки на получение займа, также для подписания договора займа и всех иных документов в случае одобрения займа. После одобрения займа ответчиком был введен номер своего телефона для получения кода и подписания договора займа и приложенных к нему документов. По истечении установленного договором срока пользования займом заемщик не возвратила в полном объеме сумму займа и проценты за пользование им, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд, поскольку определением мирового судьи по заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен. Задолженность ответчика на 27.04.2021 составляет 297902,38руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, также расходы по оплате юридических услуг 5000руб. и госпошлину 6179,02руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе производства по делу истцом в адрес суда направлены сведения о получении ответчиком денежного займа посредством получения денежных средств переводом системы «Золотая корона», т.е. наличными денежными средствами при предъявлении паспорта, также представил уточненную сумму задолженности с учетом взысканных в ходе исполнения судебного приказа платежей – 11735,48руб. и 10076,78руб., задолженность составила – 276090,12руб.: просроченный основной долг 80441,44руб., проценты – 139070,62руб. (основной процент 31152,55 + процент на просроченный займ 107916,07), пени 56578,06руб.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, настаивала, что не помнит, чтобы заключала договор займа и получала денежные средства по нему, просила снизить размер процентов и пени ввиду значительной для нее размера задолженности, просила учесть взысканные в рамках исполнения судебного приказа два платежа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком *дата* действительно заключен договор займа *№ обезличен*, в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила заемщику займ в размере 90000руб., срок возврата займа – 25.11.2018 включительно (с учетом дополнительного соглашения). В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить все проценты, процентная ставка по договору – 119,4% годовых.

Заключение договора займа между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ответчиком, сумма займа, размер процентов, условия погашения займа подтверждены материалами дела, договор был заключен посредством онлайн-сервиса в сети Интернет, посредством обмена смс-сообщениями сторон договора. Исходя из условий договора займа, заемные денежные средства поступили ответчику, как заемщику, посредством денежного перевода в системе «Золотая корона», выданы наличными по предъявлению паспорта.

В соответствии со ст.ст.1, 420 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика определена им на дату разрешения спора с учетом взысканных в ходе исполнения отмененного позднее судебного приказа 11735,48руб. и 10076,78руб. - 276090,12руб.: просроченный основной долг 80441,44руб., проценты – 139070,62руб. (основной процент 31152,55 + процент на просроченный займ 107916,07), пени 56578,06руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате по правилам об основном долге и не могут быть снижены произвольно.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор займа заключен 15.11.2017, при этом на первой странице договора займа отражены предусмотренные ст.5 закона № 554-ФЗ требования, суд находит, что договор займа и его условия на дату заключения договора соответствовали требованиям закона, расчет суммы задолженности произведен применительно к условиям договора, отвечающего требованиям действующего на момент его заключения законодательства.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского микрозайма, при заключении договора займа стороны договора согласовали следующее условие: при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Указанное условие отражено микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Приведенное условие также согласуется с требованиями закона № 554-ФЗ в редакции на дату заключения договора микрозайма.

Размер процентов, определенный истцом, 139070,62руб. не превышает двукратную сумму задолженности 80441,44руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям договора займа, пеня при просрочке возврата основного долга составляет 20% годовых или 0,1% от суммы неуплаченных в срок основного долга и процентов за каждый день просрочки.

При этом ключевая/ставка рефинансирования ЦБ с 15.06.2021 – 5,5%, следовательно, размер неустойки, предусмотренный истцом в договоре займа, превышает установленный ЦБ размер ключевой/ставки рефинансирования в 3,6 раз: 20 % : 5,5% = 3,6.

Ввиду изложенного, размер пени 56578,06руб. в соотношении основному долгу – 80441,44руб. (т.е. более половины размера основного долга), суд находит нарушающим баланс взаимных прав и обязательств сторон, размер же неустойки в 20% годовых – явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает исчисленную истцом неустойку до 5000руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – 224512,06руб.: задолженность по основному долгу 80441,44руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 13907,62руб.; пени с учетом снижения – 5000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6179,02руб., с зачетом ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, подтвержденной документально – 5000руб., размер которых суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа *№ обезличен* от *дата* в общей сумме 229512,06руб. и расходы по оплате госпошлины 6179,02руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда _____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.07.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-864 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001248-65) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.