Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 14 октября 2024 г.

Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1688/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Задворной Л.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, которым (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 21 марта 2018 года), он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет годам 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,.

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл установленный срок наказания, нарушений не имеет, имеет 23 поощрения, выплатил половину иска, окончил ... по специальности станочник и специалист по шитью, посещает все мероприятия воспитательного характера, вину признал частично, социальные связи поддерживает, работает на производственной зоне в цехе пилорамы, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сказал, что он должен отбыть 2/3 срока, что противоречит п. «б» ч.2 ст.78 УИК. Просит отменить постановление суда и перевести его с колонии особого режима в колонию строгого режима <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Задворная Л.Я. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд, согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела осужденного ФИО1 объективно отразил количество и основания получения осужденным поощрений, принял во внимание положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, сослался на нестабильность его поведения.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденным ФИО1 были допущены другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых с последним проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст.115 УИК РФ проведение профилактической беседы хотя и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Правильно суд первой инстанции учел и тот факт, что осужденный ФИО1 был трудоустроен только с 09 апреля 2022 года, тогда как в колонию он прибыл 07.06.2018 года и являлся трудоспособным. При этом, справедливо отмечено, что суду не представлено доказательств, что осужденный проявлял стремление к трудоустройству, и в период с 2018 года по апрель 2022 года в исправительном учреждении отсутствовали вакансии для трудоустройства осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что применительно к п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным.

Перевод в колонию строгого режима является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Мнение администрации ФКУ ИК-... России по Вологодской области о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не является для суда определяющим, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров