Решение № 2-565/2018 2-565/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

Гр. дело № 2-565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о защите прав потребителей, указав, что 07 октября 2016 года он приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb» за 76 990 рублей. В связи с обнаруженными неисправностями товара обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта ему вместо отремонтированного смартфон ответчиком выдан новый смартфон той же марки и модели. При этом на период ремонта с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года ему не выдали аналогичный товар на замену. Просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление ему товара на замену размере 19 376,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при передаче смартфона на ремонт он потребовал от сотрудников магазина предоставить ему на замену смартфон, обладающий теми же основными потребительскими свойствами (звонки, смс, фото, видео, выход в интернет). Однако на данное требование сотрудниками магазина ему был предложен лишь старый кнопочный телефон. Какой именно, они даже не показали. Как пояснили сотрудники магазина, товара, обладающего теми же потребительскими свойствами (звонки, смс, фото, видео, выход в интернет), у них нет. В связи с чем для его получения (чтобы его прислали в магазин), ему надлежит написать отдельное заявление о предоставлении такого товара на замену. Данное заявление им было написано и передано сразу же сотрудникам магазина. Однако подменный фонд так предоставлен и не был, вплоть до получения смартфона с ремонта, то есть до 30 октября 2017 года. Также в связи с тем, что ему не предоставили подменный товар, в заявлении на проведение ремонта им собственноручно была зачеркнута запись в бланке заявления о якобы его отказе от выдачи аппарата подменного фонда и указано им, что подменный фонд не предоставили. Расчет неустойки им произведен исходя из стоимости данного смартфона 56 990 рублей, который именно столько стоил в магазине у ответчика на момент подачи настоящего иска.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «МТ Сервис» и ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb» за 76 990 рублей.

Обнаружив недостатки приобретенного товара в период гарантийного срока (1 год) он обратился к ответчику для проведения ремонта, предоставив данный смартфон.

В заявлении покупателя на проведения ремонта от 23 сентября 2017 года истцом была зачеркнута запись «Клиент отказался от выдачи ему аппарата Подменного фонда» и собственноручно указано «Подменный фонд не предоставили». Не имея возражений к сделанной записи, не выразив в том же заявлении иной позиции ответчика с привлечением свидетелей, сотрудником магазина данное заявление также подписано, что свидетельствует о его принятии. (л.д. 9).

При передаче смартфона на ремонт 23 сентября 2017 года истец ФИО1 также обратился к ответчику с отдельным письменным заявлением о предоставлении ему в трехдневный срок товара на замену, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Заявление было получено ответчиком в этот же день. (л.д. 8).

Согласно скриншоту СМС-сообщения от 30 октября 2017 года аппарат готов к выдаче. (л.д. 49).

Таким образом, смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb» находился на ремонте у ответчика в период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как указывает истец ФИО1 в спорный период ответчик нарушил его право, не предоставив товар на подмену, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В гражданском праве действует презумпция вины, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Такое правило действует в связи с тем, что кредитор не располагает данными о деятельности должника, и поэтому возложение на него обязанности доказать вину должника стало бы непреодолимой преградой для привлечения последнего к ответственности. Доказывать обстоятельства, связанные с виновностью или невиновностью нарушения обязательства, проще всего должнику, а не кредитору, так как соответствующие обстоятельства формируются в сфере деятельности должника, а не кредитора.

Принимая решение суд учитывает позицию представителя ответчика, который сообщил в судебном заседании от 03 апреля 2018 года, что истцу предлагался на замену смартфон «Apple iPhone 5С», и обязался обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Однако, несмотря на неоднократные отложения в этих целях судебных заседаний, ответчик от данной обязанности уклонился, явку свидетелей не обеспечил, сам более в суд не являлся, несмотря на неоднократные извещения, полученные ответчиком.

Таким образом, доказательств тому, что в трехдневный срок с момента получения претензии, были удовлетворены требования потребителя о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом предложение о замене на старый кнопочный сотовый телефон, о котором устно заявлялось представителем магазина, согласно позиции истца, суд также не может расценить как предоставление товара на замену в соответствии с правилами ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный сотовый телефон не был предоставлен истцу на обозрение, отсутствуют сведения о марке, модели, технических характеристиках этого телефона и пр.

А предоставление на замену смартфона «Apple iPhone 5С», как уже указано выше, кроме как высказанной позицией ответчика, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае период ремонта составлял с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года. Заявление о предоставление товара на замену было подано 23 сентября 2017 года, трехдневный срок истек 25 сентября 2017 года. Соответственно период просрочки, учитываемый при исчислении неустойки, составляет с 26 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года (т.е. 35 дней).

Как следует из распечатки с официального сайта ответчика АО «Связной Логистика» в Тамбовской области стоимость смартфона «Apple iPhone 7 128 Gb» по состоянию на 15 мая 2018 года (в день вынесения судебного решения) составляет 55 990 рублей.

Таким образом, расчет неустойки определяется следующим образом:

55 990 рублей (цена товара) * 1 % * 35 (количество дней просрочки) = 19 596,50 рублей (неустойка).

Данный размер неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен, ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом при обращении в суд с иском заявлена неустойка в размере 19 376,60 рублей, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в указанной части и взыскать в его пользу с ответчика АО «Связной Логистика» неустойку за непредоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в заявленном размере -19 376,60 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(19 376,60 + 1 000) / 2 = 10 188,30 рублей.

Соответственно, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 188 рублей 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 086,95 рублей (по требованиям материального характера) и 300 руб. (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 386,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за непредоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, размере 19 376 рублей 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 188 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин