Решение № 2А-2921/2024 2А-2921/2024~М-2557/2024 М-2557/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2921/2024

Дело № 2а-2921/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003215-26


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (далее также административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (далее также административные ответчики) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что на исполнении в Азовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа, то просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

Признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Возложить на начальника Азовского РОСП обязанность устранить нарушения, а именно обязать судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа и направить его в адрес административного истца.

В случае направления его ранее в адрес административного истца, направить документы, подтверждающие его отправку, а в случае его утраты организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, обязать обратиться за выдачей его дубликата.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на исполнении в Азовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств направления в адрес административного истца исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено, а потому указанные административным истцом бездействия надлежит признать незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области устранить указанные нарушения путем направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

Доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено также.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области устранить указанные нарушения путем направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024.

Судья: