Решение № 2-5033/2023 2-5033/2023~М-3787/2023 М-3787/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-5033/2023

№2-5033/23

50RS0035-01-2023-005065-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 499 034 рубля 16 копеек; расходы по оценки ущерба в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес>. Эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, по причине срыва вводного крана на стояке ГВС в <адрес>, расположенной выше этажом. Согласно Акту о заливе, место течи расположено в зоне ответственности Управляющей компании. Вступившим в законную силу судебным актом ответственность УК подтверждена. В результате залива были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и расположенное в нем имущество. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего в результате залива имущества, составляет 499 034 рубля 16 копеек. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес> (л.д. 11-15).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес><адрес> возложены на МУП «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив в <адрес> произошел из-за срыва крана на стояке ГВС в <адрес>(л.д.10).

Повреждения имущества зафиксированы в актах к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акте к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск» в присутствии собственника <адрес> собственника <адрес> (л.л. 8,9, 10).

Из акта к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив в <адрес> произошел из-за срыва крана на стояке ГВС в <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимым для восстановительного ремонта помещения на дату оценки составляет, округленно: без учета износа материалов – 845 007 рублей, с учетом износа материалов – 716 641 рубль (л.д18-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск с досудебной претензией (л.д. 77-79).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск реорганизованы в форме присоединения к МУП «УК Подольск».

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 90).

Согласно Заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, явилось залитие из <адрес>, расположенной выше, ввиду срыва вводного крана на стояке ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание повреждения, указанные в Акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444 638 рублей 88 копеек. Стоимость имущества пострадавшего в результате воздействия влаги (залива) в <адрес> составляет 54 395 рублей 28 копеек (л.д. 92-153).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ, приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУП «ЖПЭТ-2» и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового имущества.

Обстоятельства вины Управляющей компании установлены вступившим в заоконную силу судебным актом по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие срыва вводного крана на стояке ГВС в помещении жилой комнаты <адрес><адрес>, эксплуатация которого возложена на ответчика, а потому относится к зоне их ответственности. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость причиненного материального ущерба составляет 499 034 рубля 16 копеек (л.д. 444638,88+54395,28).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 499 034 рубля 16 копеек.

Доводы ответчика о том, что срыв водного крана на стояке ГВС явилось следствием действий проживающих в <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку зона ответственности за залив установлена Управляющей компанией, и в установленном законом порядке не оспорена, место течи не зафиксировано, факт несанкционированного вмешательства проживающих в <адрес> систему ГВС не установлен, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий для здоровья истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие свободной доступности к общему имуществу в месте повреждения, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценки ущерба в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73,74-75,76).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оценке в размере 16 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 499 034 рубля 16 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В.Невская