Приговор № 1-468/2017 1-66/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-468/2017

Дело № 1-66/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 02 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Брумеле К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Кириченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нагорного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца г.<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,

(копию обвинительного заключения получил 25.12.2017, мера пресечения подсписка о не выезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата в период времени с <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ФИО5 (в отношении которого дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесен обвинительный приговор), в предварительный преступный сговор о <...> хищении чужого имущества со здания бизнес центра «<...>», принадлежащего ООО «<...>», расположенного по адресу: г.<адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, их действия останутся не замеченными и никто не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 и ФИО5, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, а именно реализуя совместный умысел ФИО1 и ФИО5, подошли к зданию бизнес центра «<...>», на стене которого был закреплен конденсаторный блок с рессивером для <...>, принадлежащий ООО «<...>», где ФИО1, нанося удары руками и ногами по указанному конденсаторному блоку, вырвал фрагменты медной трубы, в то время как ФИО5, действую согласованно с ФИО1, руками вырвал из вышеуказанного конденсаторного блока фрагмент медной трубы, похитив тем самым совместно и согласованно с ФИО5 с конденсаторного блока с рессивером для <...>, принадлежащего ООО «<...>» трубу медную, длиной 4, 2 метра, диаметром 22 мм, (7/8 дюйма), стоимостью 1350 рублей за один метр, на общую сумму 5670 рублей, с прилегающей к трубам изоляцией <...> 9*22, длиной 4, 7 метра, стоимостью 160 рублей за один метр, на общую сумму 720 рублей. После чего похищенное, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО5, перенесли к дому № по <адрес> в <адрес>, для дальнейшей реализации похищенного, чем создали ООО «<...>», опасность причинения ущерба на общую сумму 6390 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 совместно с ФИО10. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным были задержаны сотрудниками охранного предприятия «<...>».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в особом порядке. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Так, ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, наличие у подсудимого инвалидности.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвиненения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления подсудимым.

В связи с изложенным, суд ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен. С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд полагает возможным ограничение свободы не назначать. Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент трубы – вернуть потерпевшему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья С.С.Ольховский