Апелляционное постановление № 22-2425/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Морхова Л.Н. дело № 22 - 2425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Веселовской Е.Л.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Веселовской Е.Л. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и других подсудимых,

установил:

в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконной банковской деятельности.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения на период судебного рассмотрения дела.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, также данным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении других подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО4, просит постановление суда отменить в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более строгую, указывая, что ФИО1 нарушений меры пресечения не допускала, на все судебные заседания являлась, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелой болезнью и нуждающуюся в постоянном уходе, постоянное место работы, выполнение которой требует использования информационно-коммуникационной сети Интернет; по мнению защитника, суд изменил меру пресечения, формально подойдя к этому вопросу, без исследования данных о личности подсудимой, выводы суда о возможном воздействии на свидетелей и создании препятствий производству по делу со стороны ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил её отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям закона, оно не является мотивированным, обоснованным убедительными доводами.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения на более строгую, суд в постановлении указал о том, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако из текста постановления суда первой инстанции не ясно, что дало суду основания для таких предположений.

При этом из материалов дела и самого текста обжалуемого постановления видно, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в судебные заседания является, ни одно судебное заседание не было отложено по причине неявки ФИО1 Данных о том, что ФИО1 оказывала давление на свидетелей в постановлении не приведено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 нельзя признать мотивированным и обоснованным, оно принято без каких-либо причин, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО31