Решение № 2-630/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 27 сентября 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на следующее. В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 394 340 рублей. Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, были похищены принадлежащие истице ювелирные изделия: цепь из золота длиной 40 см. шириной 8мм весом 18гр., стоимостью 59400 рублей, браслет 2 штуки из золота длиной 15 см весом 10 граммов по 33000 рублей каждый, кольцо из золота размер 17-18 шириной 1см., узор из параллельных прямых весом 5 граммов вставки из камней мелкие бриллианты 25 штук стоимостью 91030 рублей, кольцо из золота шириной 4мм., весом 5,5 граммов цветок с тремя цветками и два лепестка вставка из трех камней бриллианты среднего размера стоимостью 99370 рублей, кольцо из золота шириной 2-3 мм., 4.5 граммов с надписью внутри « спаси и сохрани» стоимостью 14 850 рублей, кольцо из золота шириной 4 мм весом 7 граммов сверху пластина в виде ромба длиной 1,5 см., вставка из пяти крупных фианитов и 20 мелких фианитов, стоимостью 63 690 рублей, материальный ущерб на общую сумму 394 340 рублей. Действиями обвиняемых причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей ( л.д.4-5).

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО5, не явились. Направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили учесть что преступлением, совершенным ответчиками, истице причинен значительный материальный ущерб в размере 394 340 рублей с учетом заключения экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные ювелирные изделия были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первоначально стоимость похищенного имущества указана с учетом цен ДД.ММ.ГГГГ.- 136 500 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06. 2010 г. « О практики применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2007 г. № 51 « О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», при определении стоимости похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Просили требования удовлетворить в полном объеме, так же просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей ( л.д.).

В судебном заседании установлено, что ответчики: ФИО2 отбывает наказание в ИК № 10 г. Краснокаменска УФСИН России по Забайкальскому краю; ФИО3 и ФИО4 отбывают наказание в ИК № 7 п. Оловянная УФСИН России по Забайкальскому краю. Ответчики в судебном заседании участия не принимали, копии искового заявления им были направлены, имеются расписки в получении, заявлений, возражений, в суд не направили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( л.д.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, ниже следующее.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п<данные изъяты> УК РФ, с учетом <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО4 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО3, ФИО4 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов проникли в квартиру <адрес> в квартиру потерпевшей ФИО1 совершили разбойное нападение на ФИО1 и похитили золотые изделия ФИО1 - золотую цепь стоимостью 19000 рублей, с руки 2 браслет по 15000 рублей каждый, с тумбы открыто похитил золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, всего золотых изделий похитили на общую сумму 134 000 рублей. Похищенные золотые изделия поделили между собой. В последствии стоимость похищенных золотых изделий, с учетом заключения эксперта составила сумму 394 340 рублей. При рассмотрении исковых требований потерпевшей, суд с учетом позиции подсудимых о не признания исковых требований, на основании ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, моральный вред в пользу потерпевшей взыскан с ФИО3, ФИО4 с каждого по 60000 рублей. Материальный иск потерпевшей в размере 394340 рублей по факту хищений золотых изделий не был рассмотрен, был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен в отношении ФИО4 Снижено ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ наказание до 7 <данные изъяты> лишения свободы, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по <данные изъяты> УК РФ, назначить ФИО4 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения ( л.д.6-24, 26-34, 52-62).

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с учетом ст. <данные изъяты> УК РФ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужден ФИО2 за преступление совершенное с ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проникли в квартиру <адрес> в квартиру потерпевшей ФИО1 совершили разбойное нападение на ФИО1 и похитили золотые изделия ФИО1 -золотую цепь стоимостью 19000 рублей, с руки 2 браслет по 15000 рублей каждый, с тумбы открыто похитили золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, всего золотых изделий похитили на общую сумму 134 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 был заявлен на общую сумму 134 000 рублей, с учетом заключения эксперта стоимость золотых изделий на дату совершения преступления общей суммой 394 340 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Гражданский иск не был рассмотрен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании <данные изъяты> УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения ( л.д.43-51).

Приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу, ФИО2 отбывает наказание в ИК № 10 г. Краснокаменска УФСИН России по Забайкальскому краю; ФИО3 и ФИО4 отбывают наказание в ИК № 7 п. Оловянная УФСИН России по Забайкальскому краю.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано по подсудности в Оловяннинский районный суд ( л.д.65-66).

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было принято по подсудности ( л.д.70-71).

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба по факту хищения золотых украшений в общей сумме 394 340 рублей, подлежит удовлетворению, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

На основании вступивших в законную силу приговоров ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в совершении хищения золотых изделий у истицы ФИО1 при перечисленных выше обстоятельствах.

Доказательств опровергающих перечисленное выше, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учетом ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

<данные изъяты> из материалов уголовного дела №\, представлены в Оловяннинский районный суд письменные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками преступления, в результате которого причинен материальный ущерб истицы. Хищение золотых изделий у истицы ФИО1 подтверждается -протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО1 опознала ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершивших разбойное нападение и похитивших у нее золотые изделия при обстоятельствах изложенных в перечисленных выше приговорах. Перечисленное подтверждается протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиками. Приговорами - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО4 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима ( л.д.104-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего причинение телесных повреждений истице ответчиками. Исковым заявлением на спорную сумму. Экспертным исследованием ООО « Судебно- экспертное заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ., для определения рыночной стоимости ювелирных изделий по перечню искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом золотые изделия оценены - цепь из золота длиной 40 см., шириной 8мм весом 18гр., стоимостью 59400 рублей; браслет 2 штуки из золота длиной 15 см весом 10 граммов стоимостью по 33000 рублей каждый; кольцо из золота размер 17-18 шириной 1см., узор из параллельных прямых весом 5 граммов вставки из камней мелкие бриллианты 25 штук стоимостью 91030 рублей; кольцо из золота шириной 4мм., весом 5,5 граммов цветок с тремя цветками и два лепестка вставка из трех камней бриллианты среднего размера стоимостью 99370 рублей; кольцо из золота шириной 2-3 мм., 4.5 граммов с надписью внутри « спаси и сохрани» стоимостью 14 850 рублей; кольцо из золота шириной 4 мм весом 7 граммов сверху пластина в виде ромба длиной 1,5 см., вставка из пяти крупных фианитов и 20 мелких фианитов, стоимостью 63 690 рублей, на общую сумму 394 340 рублей ( л.д.135-149, 156-175).

С учетом исследованных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб на общую сумму 394 340 рублей, с учетом цен сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчиков не подлежит удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО4 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В мотивировочной части приговора, резолютивной части, указано что в пользу ФИО1 в части компенсации морального вреда взыскано с ФИО3 и ФИО4 с каждого в долевом порядке по 40000.00 рублей ( л.д.23-24). Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По приговору из описательно- мотивировочной части следует, что в пользу ФИО1 в части компенсации морального вреда требования удовлетворены частично с учетом разумности и справедливости, взыскано с ФИО2 в пользу истца 25000, 00 рублей. В процессе рассмотрения дела сумма 25000, 00 рублей компенсации морального вреда ФИО2 была возмещена истице. Приговор вступил в законную силу ( л.д.23-24).

Учитывая, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в ходе рассмотрения уголовных дел рассмотрены, с ответчиков взысканы с учетом требований разумности и справедливости, приговоры вступили в законную силу, следовательно требования удовлетворены, поэтому требования в данном гражданском деле удовлетворению не подлежат, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов, то есть расходов, понесенных истицей на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Судебно- экспертное заключение» в сумме 5000 рублей.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствие ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по 2 381,13 рублей с каждого в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 – 399 340 рублей, из них: 394 340 рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Судебно- экспертное заключение».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого по 2 381,13 рублей государственную пошлину в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28.09. 2017г.

Судья: В.М.Радченко