Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-953/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 17 июля 2017года

Северский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Таран А.О.

при секретаре Проскуряковой И.М.

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА7207440 от 30.05.2017 г.,

представителя ответчика адвоката Дубовой А.Б.,

действующей на основании доверенности №23АА7092166 от 03.05.2017 г., и представившей удостоверение №3275 и ордер №499167,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной заключенную между ФИО4 и ФИО3 сделку купли – продажи жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что <...> умер ее отец Я.А.В. , <...> года рождения, проживавший по адресу: <...>. ФИО2 является единственной наследницей Я.А.В. После смерти отца ей стало известно, что принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были проданы ФИО3 ФИО2 много лет проживала в ст. Северской с отцом и бабушкой, со слов которых ей известно, что дом в ст. Северской будет принадлежать ей после их смерти. Отец производил ремонт в домовладении. <...> умерла ее бабушка - Я.А.И. , после этого ее отец сильно запил. Все это время она находилась рядом и всеми возможными способами пыталась прекратить его запои, вызывала к нему врачей. Последний раз она общалась с отцом в декабре 2016 года, о намерении продать свое единственное жилье он ей не говорил. Они договорились с отцом, что весной она с детьми приедет в отпуск, а после его выхода на пенсию они будут жить вместе в ст. Северской одной семьей. В январе-феврале 2017 года она несколько раз созванивалась с отцом, о продаже дома он ни разу не упомянул, говорил, что неважно себя чувствует. В марте телефон отца был выключен. Поскольку ФИО2 находилась в гор. Тверь, быстро приехать не могла, то сала звонить соседям и родственникам, чтобы они проведали отца. Проведать отца неоднократно приходили многочисленные свидетели, которые не могли попасть в дом, поскольку ответчик их не пускала. Оказалось, что отец был тяжело болен, знакомых и родственников ответчик к нему не допускала, а телефон отключила и забрала, таким образом ее отец находился под полным контролем ответчика. О смерти отца ФИО2 узнала 13.03.2017 года. Прибыв на похороны отца, и получив справку о его смерти, она узнала, что причиной смерти являлись алкогольная кардиомиопатия, синдром зависимости, хронический вирусный гепатит. Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием медикаментов и уговорила его заключить сделку о продаже его единственного жилья. После продажи дома ему некуда было идти. Также можно предположить, что сделка была заключена обманом, с применением насилия или угрозы. Считает, что заключая договор купли – продажи, Я.А.В. не понимал значения своих действий, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности в силу следующих обстоятельств: состояния здоровья, злоупотребления спиртными напитками, побочного действия лекарственных препаратов. Кроме того, считает, что ответчик умышленно изолировала его от знакомых и родственников, чтобы пользуясь его беспомощным состоянием манипулировать его сознанием и оказывать на него давление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснил, что у Я.А.В. не было намерений продавать дом, он всегда говорил, что все его имущество останется родственникам, и родственники знали об этом. Я.А.В. сделали операцию, ответчик находилась рядом с ним, она не давала Я.А.В. общаться с родственниками, таким образом, Я.А.В. находился под влиянием ФИО3, которая ввела его в заблуждение и вынудила заключить сделку.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 исковые требования не признает, представила суду письменное возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому 28.01.2017 года она приобрела домовладение, расположенное в <...> Я.А.В. . До составления и подписания договора купли-продажи она передала продавцу Я.А.В. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Свидетель Л.Ю.В. , допрошенная в судебном заседании 28.06.2017 года показала суду, что работала в агентстве по недвижимости. В середине января 2017 года к ней за консультацией по вопросу заключения договора обратились ФИО3, ее дочь Елена, а также Я.А.В. , который непосредственно присаживался к ней за стол, запаха алкоголя от Я. не исходило, тремора рук у него не было, он выглядел прилично, был чисто одет, на вопросы отвечал четко, речь у Я.А.В. была связной и логичной.

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2017 года в качестве свидетеля по делу К.С.И. также показала суду, что знала Я.А.В. и Абдуллаеву Аню, которая выросла на ее глазах. Также она знает Служебскую. В период с декабря по январь она Я.А.В. не видела, его видел ее супруг. 10 декабря 2016 года умерла мать Я. , после смерти которой, Я. «ушел в запой» и пил до конца декабря. Продавать дом Я. никогда не хотел, он хотел в доме сделать капитальный ремонт. После смерти матери за Я. ухаживала соседка ФИО5. В феврале – марте месяцах свидетель ни Служебскую, ни Я. не видела, телефон у Я. был отключен. В феврале он по телефону сказал, что он лежит в больнице, у него операция. 7 марта 2017г. они звонили Я. , чтобы поздравить с Днем рождения, он его телефон был недоступен. Также в дом к Я. ходили две ее дочери, со слов которых ей известно, что их в дом не пустили две женщины, одной из которых была Наташа. С дочерью у Я. были нормальные отношения. Также у Я. был автомобиль, на котором он постоянно ездил.

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2017г. в качестве свидетеля по делу Б.К.Б. также показала суду, что ФИО2 знает с детства. Ей известно, что Служебская еще при жизни Я.А.И. , приходила и помогала последней, так как они ранее вместе работали в кинотеатре. Также рядом с Я. проживает ФИО6, которая также ухаживала за Я.А.И. Я.А.В. хронический алкоголик, запил после смерти матери, до этого он 10 лет не пил. В период болезни Я.А.В. с ним находилась его сожительница Наташа, она ухаживала за ним. Служебскую после смерти Я.А.И. в доме Я. она не видела. Я.А.В. ездил на машине по станице Северской, в том числе и на работу.

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2017г. в качестве свидетеля по делу П.Н.В. показала суду, что она знала Я.А.В. , они вместе работали до его смерти на протяжении 10 лет. Последние 10 лет он не пил, запил после смерти матери, пил с декабря 2016 года по январь 2017 года. Она посещала ЯрохноА. 6.03.2017года. У него дома была женщина, которая представилась Н. и не впустила ее в дом. Про продажу дома Я. ей не говорил. Служебскую она не знает. Знает дочь Я. , она была на похоронах отца, до его смерти ФИО2 общалась с ним.

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2017г. в качестве свидетеля по делу Р.Е.А. показала суду, что знает стороны. ФИО2 знает с детства, неприязни нет, их семьи дружат. Служебская ее мать, они дальние родственники с семьей Я. . Я.А.И. заболела более 10 лет назад, они стали за ней ухаживать. О том, что домовладение продадут ФИО3, был разговор давно, еще до смерти Я.А.И. . Деньги за домовладение в размере 1 500 000 рублей Служебская отдала Я.А.В. Часть денежных средств были переданы в начале марта 2016 года, затем в феврале 2016 года Служебская передала 400000 рублей, а оставшуюся сумму Служебская передала Я.А.В. в июле 2016 года. Расписок они не писали, так как они являются родственниками и доверяют друг другу. В больнице и дома за Я. ухаживали Служебская и подруга Я.А.В. - Наталья. Также у Я.А.В. был телефон, в общении его не ограничивали. Я. был зол на дочь, ему предлагали позвонить ей, но он не звонил, из – за того, что Аня отказалась ухаживать за матерью Я. , не навещала отца и бабушку, которые ее воспитывали до 12-13лет. Служебская и умершая Я.А.И. никогда вместе не работали, так как Служебская является работником культуры, а умершая Я.А.И. была медицинским работником. Технику и вещи, находившиеся в доме Я.А.В. , после его смерти забрала его дочь Анна.

Допрошенная в судебном заседании 12.07.2017г. в качестве свидетеля по делу О.Е.В. показала суду, что до марта 2017 года она была начальником цеха розлива ООО КПП «Северское» Я.А.В. находился в ее подчинении. Знает Я. с 2007г. В декабре 2016 года ей сообщили, что у Я. умерла мать, в связи, с чем Я. брал отпуск. В конце декабря 2016 года Я. работал. В ноябре и декабре 2016 года Я.А.В. не справлялся с работой, после 16 января Я.А.В. на работу не вышел, через ФИО7 он передал, что находится в запое, его не было на работе около 7 дней, его выводили из запоя. В феврале 2017 года, Я.А.В. положили в больницу на операцию и на работу он больше не вышел. На похоронах Я.А.В. она видела его дочь. Пьяным Я.А.В. она никогда не видела. Я.А.В. был немного странный, по жизни он был доверчивый и странный человек.

Свидетель Л.Ю.Н. , допрошенная в судебном заседании 12.07.2017 года, показала, что ФИО2 ее племянница по материнской линии. Я.А.В. ее знакомый, он общался с ее мужем. Со Служебской она общалась после смерти матери Я. по вопросам по документам. О продаже дома Я.А.В. ей не говорил. Никаких ссор между ФИО2 и Я.А.В. не было. После смерти матери, Я.А.В. был не в себе. Справку о смерти Я.А.В. Служебская отдала ФИО2 и сказала ей, где лежат ключи от дома, при этом были свидетели. ФИО8 с ФИО2 и свидетелями пришли в дом Я.А.В. , в доме было все перевернуто, никаких документов в доме не было, все документы были у Служебской, она забрала даже нерабочий телефон, принадлежащий Я.А.В.

Свидетель Б.А.А. , допрошенная в судебном заседании 12.07.2017 года, показала, что она видела ФИО2, когда она была ребенком. Служебскую знает. Знала Я.А.И. с 1976 года. Я. Сашу знала с 2009 года. Служебская ухаживала за Я.А.И. . С 2009 года свидетель оформила уход за своей мамой и Я.А.И. , они очень хорошо общались. Б.А.А. разговаривала с Я.А.В. , он говорил, что дочь Аня не приезжает, не помогает, и сказал, что продает дом Служебской, что она частично выплатила сумму за имущество. Свидетель ходила часто к Я. , бывала в их доме и ФИО2 никогда не видела. Я.А.В. алкоголиком не был, Служебская говорила, что он пил после смерти матери, но при этом Я.А.В. постоянно работал, был адекватен, возил Б.А.А. и Служебскую на личном автомобиле в п. Ильский на рынок. Служебская ухаживала за Я.А.В. , у него были приступы, заворот кишок, проблемы с печенью, она возила его по больницам, убирала в доме у Я.А.В. , наняла медсестру, чтобы та ставила ему капельницы, и он перестал пить. В конце 2016 года Я.А.В. делал ремонт дома, достраивал веранду, нанимал людей для этого. В июне 2016 года Я.А.В. сказал, что будет проживать в доме до конца своих дней, говорил, что доверяет ФИО3 О том, что ФИО3 хочет купить подворье у Я.А.В. знала и ФИО2, этот разговор был при жизни матери Я.А.В. - Я.А.И. Также ей известно, что ФИО3 передавала Я.А.В. деньги частями, расплачивалась постепенно.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2017 года свидетель Р.Р.А. суду показал, что он приходится Служебской зятем. ФИО2 не знает, знал Я.А.И. и А. с 2002 года, они общались. Я.А.И. болела много лет. Служебская постоянно ходила к Я. . Со слов Служебской он знает, что ФИО2 была на похоронах Я.А.И. После похорон Я.А.И. ФИО2 с отцом не общалась, Я.А.В. к дочери не ездил. После смерти матери, Я.А.В. запил, пил неделю, потом вышел из запоя. ФИО3 ходила к нему каждый день, в доме были алкаши. У Я.А.В. было два автомобиля ВАЗ 2107 и Фольцваген Поло. При жизни Я.А.И. , был разговор о том, чтобы продать дом ФИО3, так как Я.А.В. и Я.А.И. не были удовлетворены отношением ФИО2 к ним и тем, что она вышла замуж на мужчину «кавказской национальности». Шел разговор о 1 500 000 рублей, что оплата будет частями, это было всем удобно, при этом Я.А.В. и Я.А.И. должны были проживать в доме по день смерти. Р.Р.А. присутствовал при передаче денег один раз - летом 2016 года При передаче денег в другие два раза он не присутствовал. Ему известно, что расписки не писали, так как доверяли друг другу. Ввиду того, что документы не были готовы, чтобы оформить сделку, ее оформили после нового года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2).

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.99 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что Я.А.В. умер <...> в <...>, о чем <...> составлена запись акта о смерти <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>. (л.д. 6)

Согласно свидетельства о рождении серии <...> следует, что Я.А.И. , <...> года рождения приходится дочерью Я.А.В. (л.д. 8). Из свидетельства о заключении брака серии <...> следует, что Я.А.И. после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 9).

По сообщению нотариуса Северского нотариального округа на основании заявления ФИО2 от <...> заведено наследственное дело <...> к имуществу умершего ее отца Я.А.В. (л.д. 111-136).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между Я.А.В. , <...> года рождения и ФИО3 , <...> года рождения заключен договор купли – продажи, согласно которого Я.А.В. продал ФИО3 земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Цена недвижимости состоящая из цены жилого дома и цены земельного участка составила 1 500 000 рублей, в том числе: цена жилого дома – 700 000 рублей, цена земельного участка – 800 000 рублей (л.д. 50).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 указанного договора Я.А.В. сохраняет право пользования и проживания указанным жилым строением. Согласно пункту 9 оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельный участок от 28 января 2017 года, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор собственноручно подписан Я.А.В.

Сделка, заключенная между Я.А.В. и ФИО3, отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, открытых 28 января 2017 года и 06.07.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северского района, Я.А.В. сам лично подписал заявления о регистрации договора купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северского района, лично оплатил госпошлину за государственную регистрацию (л.д. 82-94, 95-102).

Переход права собственности на спорную недвижимость подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северского района (л.д. 104-108).

Согласно показаний свидетелей Л.Ю.В. и Р.Е.А. они присутствовали в момент составления и подписания договора Я.А.В. , показали, что он не проявлял никаких признаков состояния здоровья и самочувствия, которые бы указывали на то, что он не способен понимать значения своих действий. Кроме того приехал к зданию МФЦ на своем личном автомобиле за рулем. Все, без исключения свидетели по данному гражданскому делу, показали, что Я.А.В. вплоть до самой смерти ездил на своем личном автомобиле. Суд учел показания свидетелей о том, что Я.А.В. стал выпивать после смерти своей матери. Однако все свидетели показали, что знают это лишь со слов других людей, лично они Я.А.В. пьяным не видели. Кроме того все свидетели дают противоречивые показания по поводу периода пребывания Я.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель О.Е.В. указала, что Я.А.В. с 16.01.2017г. отсутствовал на рабочем месте около семи дней в связи с «запоем». Вместе с тем, свидетель П.Н.В. , которая работала непосредственно на сменах с Я.А.В. , показала, что в январе 2017 года А. не пил и на работу являлся. В суд представлен письменный ответ из ООО КПП «Северское», согласно которого Я.А.В. брал отпуск в период с 12.12.2017-16.12.2017 года, а затем несколько отгулов и больничный отпуск в феврале 2017 года.

Суду не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих алкогольную зависимость, либо употребление Я.А.В. каких-либо препаратов, способных повлиять на его восприятие происходящего с ним. Напротив, согласно медицинской документации у Я.А.В. отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, что подтверждается медицинской карточкой. В материалах дела имеются письменные ответы из Северской ЦРБ на запросы суда о том, что Я.А.В. на учете у психиатра и у нарколога не состоял (л.д.137).

Судом установлено, что Я.А.В. самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия в период заключения договора купли – продажи, и в последующем до его смерти, а именно: он самостоятельно водил принадлежащий ему автомобиль, посещал свое место работы – ООО КПП «Северское», производил похороны своей матери.

В силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено проведение экспертизы для установления психолого-психиатрического состояния Я.А.В. при жизни, которое бы подтвердило или опровергло наличие у Я.А.В. заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, либо проведения почерковедческой экспертизы, однако, истец по делу этой возможностью не воспользовалась.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, в чем именно заключался обман Я.А.В. ФИО3 на момент заключения договора купли – продажи спорного имущества.

Согласно письменным материалам дела и показаниям свидетелей Р.Р.А. , Л.Ю.В. , Р.Е.А. и Б.А.А. , все условия договора, заключенного между Я.А.В. и ФИО3, были соблюдены, а именно: денежные средства были получены продавцом в полном объеме, при этом Я.А.В. продолжал проживать в вышеуказанном домовладении до дня его смерти, с регистрационного учета снят не был.

Также истцом не представлено доказательств того, что Я.А.В. находился под влиянием ФИО3, и она никого к нему не допускала, так как, в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей установлено, что Я.А.В. общался с окружающими его людьми и посещал работу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств по делу, которые бы подтвердили факт того, что Я.А.В. заключал договор купли-продажи под обманом или находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение и последствия своих действий. Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2017г.