Определение № 33-1315/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1315/2017

Судья Гурьянова О.В. дело № 33-1315


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 года, которым заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 ноября 2014 г. между ней и ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи. Оплата услуг за ведение дела в суде первой инстанции составила 40000 руб., которые получены ФИО4 при заключении договора в полном объеме. В рамках исполнения обязательств по договору представителем ФИО3 была изучена соответствующая судебная практика судов общей юрисдикции, он дважды знакомился с материалами дела, представил возражения на исковое заявление, заявлял ходатайства, собирал доказательства в опровержение позиции истца, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях, где проявлял активное участие. Сумму расходов считает разумной, документально подтвержденной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что представленный договор от 20 ноября 2014 г. на оказание юридической помощи не подтверждает несение заявителем судебных расходов, он не мог быть составлен в указанную в нем дату. К пояснениям ФИО3, полученным на основании судебного поручения, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом и отношения между нею и представителем носят родственный характер, так как ФИО4 приходится мужем ее тети. Текст договора полностью идентичен договорам на оказание юридических услуг, которые составлялись лично ФИО2 и представлялись в Костромской районный суд Костромской области и мировому судье судебного участка № 2 г. Костромы при рассмотрении иных судебных дел с участием тех же сторон. Тем самым сторона ФИО3 могла с ними ознакомиться не ранее 27 апреля 2016 года. Кроме того, отмечает, что 20 ноября 2014 г. ФИО3 не могла знать о поданном ФИО1 исковом заявлении, так как иск был предъявлен по месту ее регистрации, где она не проживала уже несколько лет и с указанием фамилии до ее изменения, что также подтверждает невозможность заключения договора на оказание юридической помощи в указанную дату и передачи денежных средств в заявленном размере. Лишь 03 декабря 2014 года ФИО4 знакомиться с материалами дела, представляя доверенность от 29 ноября 2014 года, оформленную ответчицей по месту жительства в Московской области.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходи из того, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО4, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, поэтому с учетом объема его участия в деле, выполненной работы, требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату указанных услуг в сумме 10000 руб. Возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаключенности такого договора судом отклонены как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 20 ноября 2014 г. между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении судами иска ФИО1 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Размер вознаграждения поверенного за участие в суде первой инстанции сторонами договора определено в сумме 40000 руб.

Подтверждением оплаты данной суммы явилась расписки ФИО4 в ее получении, осуществленная под текстом договора.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Опрошенная в порядке судебного поручения ФИО3 подтвердила факт заключения договора и несению в связи с ним расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим судом обоснованно с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, договор ФИО3 с её представителем ФИО4 не мог быть заключен в дату, указанную в нем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Факт родства ответчицы и ее представителя не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, доказательств того, что эти лица проживают одной семьей и имеют общие доходы и расходы, не представлено.

То обстоятельство, что текст договора между ФИО3 и ФИО4 совпадает с текстом договоров на оказание юридических услуг, составленных ФИО2, само по себе не свидетельствует о невозможности его заключения именно 20 ноября 2014 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО3 на указанную дату не могла знать о предъявлении к ней иска, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было подано ФИО1 в суд 07 ноября 2014 года, судом ответчице заблаговременно было направлено извещение об опросе по обстоятельствам дела, а источник информации об этом для разрешения заявленного требования юридического значения не имеет.

Тем самым приведенные в частной жалобе по данному вопросу доводы при отсутствии объективных доказательств являются домыслами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правомерно учел категорию дела, объем проведенной представителем ответчика работы, количество дней и времени занятости представителя в судебных заседаниях, при ознакомлении с материалами дела, подготовку возражений на исковое заявление, длительность судебного разбирательства и применил принцип разумности.

Доводов, по которым сторона ФИО1 не согласна с размером указанных расходов, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: