Апелляционное определение № 13-1883/2025 33-2644/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2023-011661-46

№ 13-1883/2025 в суде первой инстанции

№ 33-2644/2026 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

рассмотрев частную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2024 года по гражданскому делу №,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Судом постановлено обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обеспечить ФИО1, <дата> г.р. жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

Минстрой РД обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения ссылаясь на возможную блокировку счетов, вследствие чего - срыва сроков реализации федеральных и региональных программ, ввода в эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Минстрой РД не обладает самостоятельным балансом для исполнения решения суда. Денежные средства выделяются Минфином Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Минстроя РД об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец по доводам частной жалобы просит отменить его, указывая, что определение суда является необоснованным, отказ в отсрочке нарушает принцип баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Минстроя РД о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы министерства не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих исполнению решения. Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о принимаемых мерах, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, в соответствии с которым отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решение суда от <дата> до настоящего времени ответчиком не исполнено, т.е. имеет место длительное неисполнение судебного акта. С заявлением же о предоставлении отсрочки должник обратился лишь в октябре 2025 г.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, должником не представлено достаточной совокупности доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, в том числе наличие тяжелого финансового положения, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Отсутствие необходимого финансирования не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как и отсутствие в бюджете денежных средств не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Также заявителем не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Минстроя РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев