Апелляционное постановление № 22-724/2025 4/17-88/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-88/2024

Судья 1-й инстанции – Никишенко Т.Н. Дело № 4/17-88/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Фирсовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года, которым его заявление о предоставлении отсрочки исполнения приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года в части имущественных взысканий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года, вступившим в законную силу 15.10.2024, ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4, в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного заработка в период нетрудоспособности оставлен без рассмотрения. Постановлено возместить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд в размере 12 202,47 рублей, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 51 250 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1.

13.11.2024 года ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения указанного приговора в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также процессуальных издержек потерпевшего, связанных с оплатой расходов на проезд в размере 12 202,47 рублей и оплатой услуг представителя – адвоката Ягольницкого А.А. в размере 51 250 рублей, на три месяца в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнил свои требования, просил его заявление о предоставлении рассрочки в части возмещения расходов, понесенных потерпевшим, связанных с оплатой на проезд в размере 12 202,47 рублей и оплатой услуг представителя – адвоката Ягольницкого А.А. в размере 51 250 рублей, оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании с него этих издержек еще не разрешен судом.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественных взысканий отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- судом было нарушено его право на состязательность, предусмотренное ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку отказал в вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО4, тем самым лишив его (ФИО1) законного право задать ему вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела и получить на них ответы;

- судом ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями закона, в результате чего он был ограничен в своем праве заявлять и подавать письменные ходатайства;

- суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО4, представителей ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району и межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым, которые надлежащем образом не были уведомлены о дате и месте рассмотрения его ходатайства. Наличие телефонограммы не может расцениваться как надлежащее извещение ФИО4, поскольку она не заверена надлежащим образом и не подтверждена юридически значимыми документами;

- нумерация материалов дела имеет неоговоренные исправления, что является грубым нарушением, поскольку невозможно определить, какие листы были подложены в материалы дела.

Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения председательствующий судья, вопреки положениям п.4 ст.1, п.1 ч.4, п.2 ст.5 Кодекса судейской этики, не учел тот факт, что он (ФИО1) работает сезонно, другого дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Считает, что в протоколе судебного заседания от 25.12.2024 имеются недостоверные сведения, исходя из того, что весь судебный процесс с разъяснением прав, установлением личностей присутствующих лиц, изучением материалов всех листов дела занял 55 минут, что, с учетом объема документов, сделать физически невозможно. В связи с этим полагает, что данные протокол и аудиозапись судебного заседания не могут быть признаны доказательствами по делу.

Указывает, что постановление суда от 25.12.2024 было изготовлено заранее, поскольку судья удалился не в совещательную комнату, а проследовал в свой кабинет и неизвестно с кем там совещался, тем самым была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из протокола судебного заседания, указанный порядок рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 судом соблюден (л.д.140,141, т.6).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из представленных суду материалов, в обоснование своего ходатайства осужденный приобщил лишь копию своего паспорта, справку № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о своих доходах за 2024 год от 13.11.2024 и справку РНКБ банка (ПАО) от 13.11.2024 о наличии у его супруги задолженности по кредитному договору в размере 583098,74 рублей (л.д.85-87, т.6).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району от 10.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 80000 рублей. Остаток основного долга на 17.12.2024 составил 80000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение его семьи, делающее невозможным выплату потерпевшему присужденную сумму в размере 80000 рублей. При этом суд также учел, что наличие на иждивении двух малолетних детей, необходимость совершения платежей по кредиту, наличие статуса самозанятого не могут служить достаточным основанием для рассрочки данного взыскания, учитывая тот факт, что с момента провозглашения приговора и до настоящего времени ФИО1 каких-либо выплат по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшему не производит, мер к добровольному исполнению своих обязательств не предпринимает.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы, приведенные осужденным в обоснование своего ходатайства, не свидетельствующими об обстоятельствах, серьезно препятствующих осужденному исполнению приговора в указанной части.

Вопреки доводам осужденного, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с разъяснением осужденному прав и обязанностей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение осужденного о том, что заинтересованные лица - потерпевший ФИО4, представители ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому раойну и межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым надлежащим образом не были уведомлены о дате и месте рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения приговора суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым они были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 14 суток (л.д.97,102,119, т.6). Их неявка, исходя из положений ч.2 ст.399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2024, осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения его ходатайства об отсрочке приговора в отсутствии названных лиц.

Доводы осужденного о том, что обжалуемое постановление вынесено председательствующим судьей с нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года по заявлению осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.