Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025(2-9350/2024;)~М-8793/2024 2-9350/2024 М-8793/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-1955/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-013124-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль КИА SORENTO, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата>. Потерпевший обратился в заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которым произведена оплата ремонта КИА SORENTO, г/н №, на общую сумму 674 557 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Тойота Авенсис, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком виновника ДТП с учетом заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», составленного в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА SORENTO, г/н №, с учетом износа, произведена истцу выплата страхового возмещения размере 235 856,71 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 438 700,29 (674 557 – 235 856,71) рублей, однако истец просит взыскать ущерб в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 274 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 237 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2

Исходя из материалов дела, ДТП от <дата> произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством КИА SORENTO, г/н №, которому были причинены механические повреждения.

Согласно определению от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Автомобиль КИА SORENTO, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующим страховым полисом № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что страхователь автомобиля КИА SORENTO, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от <дата>, страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата>, направления на ремонт, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №, заказа-наряда № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>, счета на оплату № от <дата>, страхового акта произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА SORENTO, г/н №, в ООО «Звезда Сибири Сервис» в размере 674 557 рублей.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, подтверждается в том числе свидетельством о регистрации ТС, на момент ДТП от <дата> собственником транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу подп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» предъявило к ответчику требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, АО «АльфаСтрахование» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец перечислил на счет ООО «Звезда Сибири Сервис» денежные средства в размере 674 557 рублей за ремонт автомобиля КИА SORENTO, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье»», составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SORENTO, г/н №, без учета износа составляет 381 196,09 рублей, с учетом износа 235 856,71 рублей 71.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу по суброгационному требованию № от <дата> в размере 235 856,71 рублей.

С учетом данных обстоятельств, у истца имеется право требовать с ответчика в счет возмещения ущерба 438 700,29 (674 557 – 235 856,71) рублей, однако истец воспользовался своим правом и уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 274 557 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, при управлении автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, на законных основаниях, то на владельце данного автомобиля в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт автомобиля КИА SORENTO, г/н №, были необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере – 274 557 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 237 рублей, несение которых документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 237 рублей, а всего взыскать 283 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>