Апелляционное определение № 33-361/2026 33-7301/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-361/2026 (в суде первой инстанции № 2-1671/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-001143-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сосновского А.В.

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить несоответствия при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РегионСтрой» судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 36 605,20 руб., указав, что данные расходы им были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить несоответствия при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в судах первой и апелляционных инстанций, в том числе почтовые расходы 1 105 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

29.10.2025г. ФИО1 уточнил требования и просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 1 105 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.10.2025г. заявление истца удовлетворено частично, с ООО «РегионСтрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 20 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца познаний в сфере юриспруденции, поскольку, по его мнению, факт наличия высшего юридическо образования и оказание гражданам юридических услуг не является основанием для снижения размера заявленных судебных расходов. Истец не лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощи.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить несоответствия при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.132-135).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2025г. №33-514/2025 решение суда от 23.10.2024г. отменено и на ООО «РегионСтрой» возложена обязанность устранить несоответствие при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания в платежных документах не верной общей площади 63,4 м?, вместо общей площади 61,3 м?.

С ООО «РегионСтрой» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в месяц со дня вступления апелляционного определения в законную силу до фактического исполнения апелляционного определения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.251-262).

ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 41 500 руб. (т.3 л.д.3-10, 81-83).

31.01.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка досудебной претензии в адрес ООО «РегионСтрой» по устранению несоответствия в платежных документах.

По акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2024г., стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024г. следует, что истцом произведена оплата в размере 5 000 руб.

12.02.2024г. ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о возложении обязанности устранить несоответствия при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024г. стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб..

26.11.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 23.10.2024 по гражданскому делу №2-1671/2024.

По акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2024г., стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб.

Истцом оплата в размере 12 000 руб. произведена 26.11.2024г..

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025г., связанных с подготовкой дополнения к апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2024 по гражданскому делу №2-1671/2024.

Актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025г. подтверждается факт оплаты в размере 4 500 руб..

16.06.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу ООО «РегионСтрой».

Согласно акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2025г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2025г. истцом произведена оплата в размере 10 000 руб..

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 105 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая возражения заинтересованного лица, наличие у ФИО1 специальных познаний в сфере юриспруденции, то что он на профессиональной основе оказывает гражданам услуги юридического характера, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 105 руб. 20 коп..

Суд апелляционной инстанции указанные выводы в части расходов по оплате услуг представителя находит неправильными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления о возмещении судебных расходов от 28.03.2025г. следует, что ФИО1 заявлены судебные расходы в размере 35 605 руб. 20 коп..

В уточнении к вышеуказанному заявлению от 29.10.2025г., истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 105 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб., всего 42 605 руб. 20 коп..

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание возражения ответчика, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение исковых требований), принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года отменить в части компенсации судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН:№ в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН:№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 1 105 руб. 20 коп..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.