Апелляционное определение № 33-902/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-902/2026

2-2134/2025

55RS0026-01-2025-002513-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Яндекс.Еда» на решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 97231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН <...>), ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <...>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1737 рублей согласно чека по операции от 04.08.2025.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Яндекс.Еда», ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» о возмещении ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование требований указав, что 07.07.2025 на <...> в районе дома <...> произошло ДТП вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшей электровелосипедом TRUCK в результате чего транспортному средству истца CHERY TIGGO 4 PRO был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.07.2025 округленно составляет 157 900 руб.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 97 231 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб. Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1737 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, не оспаривала факт ДТП и свою вину в нем. Указала на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что общество на момент ДТП не являлось собственником велосипеда, которым управлял ответчик, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с общества не имеется.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом был неверно квалифицирован предмет соглашения об акцепте оферты на оказание услуг, заключенного между ООО «Яндекс.Еда» и ФИО2, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что ответчик ФИО2 в день ДТП выполняла заказы по заданию общества. Кроме того, ФИО2 является самозанятой и использует специальный налоговый режим, что исключает возможность применения положений ст. 1068 ГК РФ в рамках разрешения вопроса об ответственности общества за действия ФИО2 К тому же, доставщики не состоят в штате у ООО «Яндекс.Еда», общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров. Общество является лишь связующим звеном между пользователем Сервиса, который намеревается осуществить заказ в одном из магазинов/ресторанов и доставщиком, с которым ресторан заключает договор доставки. Полагает, что поскольку ФИО2 признана виновной в ДТП и не состоит с обществом в трудовых и иных правоотношениях, которые могут быть признаны фактически трудовыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению убытков, причиненных в ДТП должна быть возложена на неё. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также электровелосипеда под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно договору проката электровелосипеда от 06.07.2025, заключенного с Д.Р.Б., ФИО2 получила во временное владение и пользование электровелосипед TRUCK MONSTR. Из фотографий с места ДТП следует, что ФИО2 имела при себе рюкзак с логотипом «Яндекс.Еда».

10.04.2024 года между ООО «Яндекс.Еда» и ФИО2 заключено соглашение об акцепте оферты на оказание услуг Яндекс.Еда для доставщиков, согласно которому, стороны договорились о заключении договора об оказании услуг курьерской доставки ООО Яндекс.Доставка (том 2 л.д. 121). Из условий лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Еда» для мобильных устройств следует, что программа предоставляет пользователю возможность ознакомиться с информацией о сервисе Яндекс.Еда, возможности использования сервиса, возможность осуществить заказ еды с использование сервиса, а также совершать иные действия.

Из выписки по счету по договору, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, следует, что от ООО «Яндекс.Еда» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 415,80 руб. 07.07.2025 и 1,09 руб. 09.07.2025.

Между ООО «Яндекс.Еда» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности физических лиц от 01.03.2023 года (том 2 л.д. 115-119). Согласно п. 1.1 данного соглашения застрахованными лицами являются доставщики или представители доставщиков (курьеры), непосредственно осуществляющие доставку товаров пользователям, заказанных посредством сервиса Яндекс.Еда. Доставщик – это физическое лицо, осуществляющее доставку товара, заказ которого оформлен пользователем (за исключением случая осуществления доставки товара рестораном) согласно списку совершенных доставок (далее - бордеро). Представитель доставщиков (курьер)- это физическое лицо, осуществляющее доставку товара согласно бордеро, с которым курьерская служба, которая приняла оферту сервиса Яндекс.Еда, заключила договор на доставку заказов.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить непредвиденно причиненный вред жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателям) во время осуществления застрахованной деятельности (п. 2.3 договора страхования).

Согласно дополнительному соглашению № 5 к генеральному договору страхования гражданской ответственности физических лиц от 01.03.2023 г. срок действия договора страхования продлен с 02.11.2024 г. и до 01.11.2025 г.

Актом о произошедшем событии от застрахованного лица от 21.08.2025, подготовленного для ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 (курьер) в рамках договора гражданской ответственности, заключенного между ООО «Яндекс.Еда» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждает факт причинения вреда жизни/здоровью или имуществу третьего лица, произошедшего во время выполнения заказа с использованием Сервиса согласно обстоятельств произошедшего 07.07.2025 ДТП.

Согласно страхового акта от 24.09.2025 страхователем выступает ООО «Яндекс.Еда», получателем – ФИО1, дата события – 07.07.2025, описание случая – курьер ФИО2 не справился с управлением электровелосипеда и въехал в автомобиль. Признанная сумма – 53500 руб.

11.03.2022 между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно приказу от 29.10.2024 года ФИО2 переведена с 01.11.2024 года с должности работника ресторана на должность менеджера смены. В соответствии с графиком работы, подписанным ФИО2, 07.07.2025 года в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» она осуществляла работу в ночное время с 23:00.

Согласно заключению от 22.07.2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 157 900 руб. В соответствии с калькуляцией, подготовленной ИП ФИО3 по ЕМ П-755 ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Яндекс.Еда», поскольку действовавшая в его коммерческих интересах в качестве доставщика ФИО2 на момент ДТП, осуществляла доставку заказа по гражданско-правовому договору, фактически заключенному между ФИО2 и ООО «Яндекс.Еда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой и квалификацией сложившихся между ФИО2 и ООО «Яндекс.Еда» правоотношений на основании соглашения об акцепте оферты, а также отсутствии оснований для возложения ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ на ООО «Яндекс.Еда» за причиненный ФИО2 ущерб в результате ДТП, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на их иную оценку.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данные выводы сделаны судом в результате исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Утверждения подателя жалобы о том, что ООО «Яндекс.Еда» не отвечает за ФИО2, последняя не состоит с обществом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, соглашением об акцепте оферты от 10.04.2024, заключенным между ООО «Яндекс.Еда» и ФИО2, выпиской по счету ответчика ФИО2, подтверждающей факт перечисления ей денежных средств от ООО «Яндекс.Еда», фотографиями с места ДТП, подтверждающими наличие у ФИО2 в момент ДТП рюкзака с логотипом «Яндекс.Еда», страховым актом № <...>/PIP/Е от 24.09.2025 о выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу в связи с ДТП от 07.07.2025, по которому страхователем выступает ООО «Яндекс.Еда».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из п. 1 соглашения об акцепте оферт № ОФ-№ <...>, № <...>, №№ <...> от 10.04.2024, заключенного между ООО «Яндекс.Еда» и ФИО2 следует, что стороны договорились о заключении договора на оказание услуг Яндекс.Еда для Доставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных документов «Оферта на оказание услуг «Яндекс.Еда для Доставщика», размещенного в сети Интернет

Согласно п. 3 данного соглашения, стороны договорились о заключении договора об оказании услуг курьерской доставки ООО Яндекс.Доставка в порядке и на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание услуг курьерской доставки», размещенного в сети Интернет.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Оферты на оказание услуг «Яндекс.Еда для Доставщиков», Оферты на продвижение Сервиса и Оферты на оказание услуг курьерской доставки и вступает в силу с момента его подписания сторонами (том 2 л.д. 121).

Анализируя вышеизложенное с учетом положений ст. 431 ГК РФ, вопреки доводов жалобы ответчика, буквальное толкование указанного соглашения, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии на момент ДТП между ФИО2 и ООО «Яндекс.Еда» гражданско-правовых отношений по доставке товаров в интересах данной организации, и исключает возможность какого-либо иного толкования условий настоящего соглашения, указывающего на выполнение ФИО2 услуг по доставке товара в интересах и по заданию иных лиц/организаций.

К тому же, доказательства выполнения ФИО2 заказов в качестве курьера по доставке товаров по собственному усмотрению и в личных целях, а также по договору с иными лицами/организациями в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения ущерба транспортному средству ФИО1, ФИО2 находилась при исполнении своих обязанностей в качестве доставщика по гражданско-правовому договору с ООО «Яндекс.Еда», в связи с чем именно ООО «Яндекс.Еда» должно возместить причиненный истцу ущерб в ДТП от 07.07.2025.

Ответчиком ООО «Яндекс.Еда» исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не представлено суду достаточных доказательств обратного.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 не состоит в штате юридического лица, имеет статус самозанятой, не опровергают того обстоятельства, что указанное лицо могло действовать в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком или работать без оформления иного договора, что и было установлено судом первой инстанции на основании анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что наличие у ФИО2 в момент ДТП сумки с логотипом сервиса «Яндекс.Еда», как и осуществление последним перечисления ФИО2 денежных средств за оказание услуг по доставке товаров, не свидетельствует о выполнении ФИО2 действий по заданию и в интересах общества, судебная коллегия отмечает, что сами по себе указанные обстоятельства о данном факте не свидетельствуют, однако, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в частности соглашения о заключении между сторонами договора услуг курьерской доставки, а также осуществления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения истцу согласно акту о страховом случае, по которому страхователем выступает ООО «Яндекс.Еда», позволяют принять данные обстоятельства в подтверждение факта наличия между ФИО2 и ООО «Яндекс.Еда» фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по осуществлению ФИО2 доставки товаров.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.