Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-890/2020

№ 2-890/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Администрации Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Администрации Волгограда о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «Сатурн», собственником и директором которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Сатурн» в лице ФИО5 заключило договор купли-продажи недвижимости с АООТ «Волгоградторгтранс».

Предметом договора является продажа приватизированного (согласно Решению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) объекта АООТ «Волгоградторгтранс» филиала № - здание «Диспетчерской» в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы инвентаризации (установления) границ земельного участка (учетный №, кадастровый №) площадью 236 кв.м., занимаемого производственной базой в <адрес> городок в <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости поставлен истицей на государственный кадастровый учет после обращения в ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, которым ей была выдана техническая документация на здание «Диспетчерская» от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем рассматриваемого выше земельного участка указано ИЧП «Сатурн».

Данный объект, купленный супругом истца ФИО5, использовался для осуществления уставной деятельности ИЧП «Сатурн».

При этом, при жизни ФИО5 документы, подтверждающие его право собственности на здание «Диспетчерской» не оформил.

Однако, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> имеется зарегистрированное землеустроительное дело за ИЧП «Сатурн» на квартал №, кадастровый участок 6,7 «Производственная база» <адрес> городок мкр. 317, <адрес>, в котором основанием возникновения самого кадастрового участка и первичного права на строение является сделка по вышеуказанным документам.

ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Сатурн» исключено из ЕГРЮЛ, ввиду прекращения деятельности.

При этом, ранее собственником заключались периодически договоры о снабжении электроэнергией, обслуживались приборы учета, совершалась оплата.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Истец ФИО4 являлась супругой умершего ФИО5, в связи с чем она владеет долей в совместно нажитом имуществе супругов.

По мнению истца, вышеуказанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ.

По указанным основания истец просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м., имеющее кадастровый номер земельного участка в пределах которого оно расположено - 34:34:020051:20, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, мкр. 317.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке с. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец ФИО4, являясь супругой ФИО5, владеет долей в совместно нажитом имуществе, то есть ей принадлежит ? доля спорного нежилого помещения на основании режима совместной собственности супругов.

При этом, право собственности на оставшуюся ? долю нежилого помещения должно быть признано за истцом на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

В данном случае истец добросовестно владела данным имуществом, добросовестно заблуждалась в том, что является собственником имущества. Истец несла расходы по содержанию спорного нежилого здания.

По приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м., имеющее кадастровый номер земельного участка в пределах которого оно расположено – 34:34:020051:20, расположенное по адресу: <адрес> городок, <адрес>, мкр. 317, в порядке совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м., имеющее кадастровый номер земельного участка в пределах которого оно расположено – 34:34:020051:20, расположенное по адресу: <адрес> городок, <адрес>, мкр. 317 в порядке приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителей, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных норм права, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Сатурн» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из устава ИЧП «Сатурн» следует, что учредителем являлся ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Волгоградторгтранс» и ИЧП «Сатурн» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец АООТ «Волгоградторгтранс» продал, а покупатель ИЧП «Сатурн» купил приватизированный, согласно решению комитета по управлению госимуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект АООТ «Волгоградторгтранс» филиала № – здание «диспетчерской» в <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ объект АООТ «Волгоградторгтранс» филиала № «Диспетчерская» приватизирован согласно решению Комитета по управлению госимуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комитета по управлению Государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Волгоградторгтранс» на базе арендного предприятия «Волгоградторгтранс» утвержден акт оценки и план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Волгоградторгтранс», сданного в аренду.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации (установления) границ земельного участка (учетный №, кадастровый №) площадью 236 кв.м., занимаемого производственной базой в <адрес> городок в <адрес>.

Вышеназванный объект недвижимости поставлен ФИО3 на государственный кадастровый учет, что подтверждается технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общая площадь объекта изменилась в результате первичной инвентаризации, спорное строение находится в пределах границ земельного участка, занимаемого производственной базой в <адрес> городок в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: «Исковые требования ФИО3 Геннадиевича, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5 нежилое здание «Диспетчерской», расположенное по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020051:20, общей площадью 94,2 кв.м., этажность 1.

Признать право собственности ФИО3 Геннадиевича на 1/3 доли нежилого здания «Диспетчерской», расположенного по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020051:20, общей площадью 94,2 кв.м., этажность 1, в порядке наследования по закону.

Признать право собственности ФИО6 на 1/3 доли нежилого здания «Диспетчерской», расположенного по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020051:20, общей площадью 94,2 кв.м., этажность 1, в порядке наследования по закону.

Признать право собственности ФИО4 на 1/3 доли нежилого здания «Диспетчерской», расположенного по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020051:20, общей площадью 94,2 кв.м., этажность 1, в порядке наследования по закону».

Судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 Геннадиевича, ФИО6, ФИО4 к администрации Волгограда о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности отказано в полном объеме.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, судом первой инстанции не было принято во внимание, что документы, подтверждающие право собственности на здание «диспетчерской» ФИО5 при жизни не оформил.

Из акта о проведении инвентаризации земель № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка, занимаемого производственной базой ИЧП «Сатурн», самовольно возведены строения, принадлежащие ранее АООТ «Волгоградгортранс». Комиссией было предложено освободить территорию земельного участка и передать в администрацию Волгограда в установленном законом порядке.

Согласно отчету НО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью 94,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> городок, находится в неудовлетворительном состоянии.

Из технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение помещения – 3 гаражных бокса, площадью 12 кв.м., 39,5 кв.м. и 28,2 кв.м. и 2 подсобных помещения 9 кв.м. и 5,5 кв.м.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражных боксов, истцами представлено не было. Из материалов землеустроительного дела следует, что земельный участок был предоставлен под производственную базу, которая на спорном земельном участке отсутствует.

Из письма ИЧП «Сатурн» в адрес заместителя главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИЧП «Сатурн» приобрело по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Волгоградторгтранс» и ИЧП «Сатурн» в лице директора ФИО5, объект недвижимости – здание «диспетчерской» площадью 108 кв.м., этажность - 2, в то время как из технической документации, представленной истцами, площадь спорного объекта составляет 94,2 кв.м., этажность – 1.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был реконструирован, площадь объекта изменилась.

Между тем, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект возведен с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, истцами представлено не было.

<адрес> и этажность объекта, расположенного по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым № изменились, а разрешительной документации на возведение либо реконструкцию получено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает данные выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

При этом, истцом по настоящему делу требования о признания права собственности на самовольную постройку не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО4 просит признать за собой право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности и на основании режима совместной собственности супругов.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на основании режима совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Недвижимое и движимое имущество, которое приобрели супруги за время брачных отношений, называют совместным. К нему применяется правовой режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК.

Выделяют два критерия наделения собственности статусом совместной: получение имущества в период пребывания в официально зарегистрированном браке; нажитые объекты получены в результате возмездной сделки (например, купли-продажи)

В период брака с ФИО4 ФИО5 приобрел в собственность указанное нежилое помещение по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу, на недопустимость применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Администрации Волгограда о признании права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности - отказать.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Достоверных и бесспорных доказательств безопасности созданной в отсутствие разрешительной документации самовольной постройки, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено, права на земельный участок к супругу истца и к ней под самовольной постройкой не перешли.

При этом, земельный участок продавцу по договору АООТ «Волгоградгортранс» под строительство объектов недвижимости не выделялся. Объект недвижимости на земельном участке возведен без разрешения на строительство, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец по настоящему делу не доказала факт добросовестного владения спорным имуществом.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Государство в лице ТУ Росимущества в <адрес> в наследство на спорный объект недвижимости не вступало и вступить не могло, так как объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Соответственно, предъявление к ТУ Росимущества в <адрес> настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество когда либо было зарегистрировано право федеральной собственности.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам, отсутствуют также правовые основания для признания за истцом право собственности на ? доли спорного объекта недвижимости на основании режима совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на основании режима совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на основании режима совместной собственности супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева