Постановление № 44Г-68/2019 4Г-1491/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-557/18

Судья: Трошкин А.В.

Апелляционная инстанция:

Судья Семенов М.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-68 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20.06.2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.

Членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрел кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, на решение мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26.10.2018г. и апелляционное определение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.01.2019г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 24.05.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием к ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 312 рублей, госпошлины в сумме 1049,36 рублей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО6, и неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП. Впоследствии установлено, что вторым автомобилем является «Опель» с регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована на момент аварии истцом, во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, убытки которые истец возместил потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, пп «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Исаклинского районного суда Самарской области от 10.01.2019 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28312 рублей, государственной пошлины в сумме 1049, 36 рублей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 23.04.2019г. данное гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что такие нарушения допущены с судом первой и апелляционной

инстанции при рассмотрении дела.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, в отношении неустановленного водителя - другого участника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов неустановленный водитель, двигаясь на ТС «Опель» белого цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на стоящее ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в г. Москве, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Опель, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №. После этого, неустановленный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждает свидетель ФИО7 Также на месте ДТП были сделаны фотографии автомобиля Опель, г/н №. Таким образом, в ходе административного расследования был установлен, причастный к ДТП автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №. К управлению ТС «Опель» государственный регистрационный знак №, допущена ФИО8

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составила 27 100 рублей 00 копеек, расходы услуг эксперта -1 212 рублей 00 копеек, а всего 28 312 рублей 00 копеек.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ФИО6, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № №.

Таким образом, основанием для обращения СПАО Ингосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ТС «Опель», государственный регистрационный знак №, скрылся с места вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО5 не имеется, поскольку он не признан виновным по факту оставления места ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении неустановленного водителя ТС «Опель», участника ДТП -ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях собственника ТС «Опель», государственный регистрационный знак №, ФИО5, вина по факту оставления им места ДТП не установлена, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции, не учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, ФИО5, как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство Опель, г/н №, выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий.

Этого судебные инстанции не учли.

С учетом изложенного, Президиум находит, что неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум находит нужным отменить апелляционное определение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.01.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.01.2019г. по гражданскому делу по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Исаклинский районный суд Самарской области.

Председатель В.В. Кудинов