Решение № 2-3521/2025 2-3521/2025~М-2611/2025 М-2611/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3521/2025

Дело № 2-3521/2025

УИД76RS0013-02-2025-002727-93

Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 266900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов поддержали и пояснили, что 21.12.2024 года около 22 часов 45 минут в районе перекрестка ул.Фурманова-ул.9Мая в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. По результатам проверки дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности. При обращении ФИО1 в страховую организацию виновника АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50% (акт о страховом случае по ОСАГО от 29.04.2025 года) – 133100 рублей, в связи с неустановлением вины. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховой организации отказать. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение требований п.п. 6.2. ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустив транспортное средство истца, двигавшегося по разрешающему зеленому сигналу светофора.

Ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях требования не признало, указав, что исполнило обязанность по выплате 50% размера страхового возмещения, поскольку вина участников дорожного происшествия не была установлена, лимит ответственности страховой организации составляет 400000 рублей, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, судебные расходы завышены и подлежат уменьшению.

Третьи лица ФИО3, ОАО «Рыбинскгазсервис», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 21.12.2024 года около 22 часов 45 минут в районе перекрестка ул.Фурманова-ул.9Мая в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 19.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью причинен только водителю ФИО3, иным лицам вред здоровью не причинен. Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении устанвлено, что водитель ФИО3, при движении со стороны ул.жЧерепанова проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, что привело к столкновению с транспортным средством, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны ул.Суркова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

10.02.2025 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА, представил документы.

16.02.2025 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, страховой организацией данный случай был признан страховым, ООО <данные изъяты> подготовлено эксперное заключение № от 17.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 266200 рублей, без учета износа заменемых деталей – 428090 рублей.

Письмом от 25.02.2025 года страховая организация уведомила истца необходимости представления дополнительных документов, переносе срока выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

07.04.2025 года страховой организацией получено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3, от 22.04.2025 года.

Письмом от 22.04.2025 года страховая организация уведомила истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с доплатой, ввиду неустановленной степени вины участников ДТП, и 30.04.2025 года выплатила страховое возмещение в размере 50% суммы причиненного ущерба, ввиду отсутствия установленной вины водителей в размере 133100 рублей.

12.05.2025 года в страховую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 15.05.2025 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 25.07.2025 года № У-25-72417/5010-009 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, убытков, в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пподпунктом «а» таким случаем установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом требований действующего законодательства, при отсутствии документов, подтверждающих вину одного из водителей, выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости транспортного средства в случае его полной гибели, являлась обоснованной.

Из представленного материала проверки по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2024 года установлено, что 21.12.2024 года в 22 часа 45 минут на перекрестке ул.Фурманова ул.9 Мая пр.Революции в г.Рыбинске Ярославской области ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул.Черепанова с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светоформ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 3.1., 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно объяснений участников, схемы, зафиксированного места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО1 нарушение требований пункта 3.2. Правил дорожного движения отсутствует, поскольку истец двигался на разрешающий сигнал светофора и при обнаружении транспортного средства с проблесковыми маячками синего цета и специальным звуковым сигналом, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство истца уже находилось на перекрестке, истцом было применено экстренное торможение, в целях остановки транспортного средства и предоставления преимущества в движении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им п.3.1., 6.13. Правил дорожного движения, и отсутствии вины водителя ФИО1, в результате чего причинен вред транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба до лимита ответственности страховой организации в размере 266900 рублей (400000-133100) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, основания для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В указанной части исковые требования представителем истца не поддержаны.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов для сторон в размере 2450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика..

Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, подлежат взысканию поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Из представленных документов установлено, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг представлял ФИО2 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях), общая стоимость расходов составила 20000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9007 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 2450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 9007 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.