Решение № 2-1004/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-1004/2025;)~М-847/2025 М-847/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1004/2025

УИД 34RS0017-01-2025-001500-06

Дело № 2-57/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Иловля 28 января 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ОСФР по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, просило взыскать необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 75 755 рублей 37 копеек.

В обосновании заявленных требований указывается, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. После достижения ответчиком возраста 18 лет, выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии была продолжена в связи с учебой в учебном заведении.

Ответчик был ознакомлен с обязанностью безотлагательно извещать ОСФР по Волгоградской области о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении её выплаты.

27.11.2024 года ответчик отчислена из учебного заведения по собственному желанию, о чем в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение сообщено не было. В связи с чем, истцом была неправомерно получена выплата за период с 01.12.2024 г. по 31.05.2025 г. в размере 75 755,37 рублей.

06 июня 2025 года ответчику направлена претензия, в которой ответчик был уведомлён о необходимости возмещения незаконно полученных выплат, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьёй 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях», повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). ФИО1 была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении её выплаты.

С 20.11.2023 года ФИО1 выплата пенсии возобновлена как обучающейся по очной форме обучения в ГБПОУ «ВКУиНТ им. Ю.Гагарина».

Согласно сообщению ГБПОУ «ВКУиНТ им. Ю.Гагарина» от 27 мая 2025 года № 547 ФИО1 отчислена из учебного заведения на основании приказа от 27.11.2024 года № 758-у.

06 июня 2025 года истец направил ФИО1 уведомление о необходимости возвратить излишне выплаченную ей в период с 01.12.2024 года по 31.05.2025 года социальную пенсию по случаю потери кормильца, ФСД и ЕВ в сумме 75 755,37 руб. Данная денежная сумма ФИО1 пенсионному органу не возвращена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан пенсий и других мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи отчисленной из учебного заведения, свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения не исполнила, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях и влечет взыскание с нее необоснованно полученной пенсии, а также других выплат, мер социальной поддержки, произведённых истцом в период с 01 декабря 2024 года по 31 мая 2025 года.

Из представленных в материалы дела расчётов следует, что за период с 01 декабря 2024 года по 31 мая 2025 года сумма излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца составила – 67 843,74 руб., а федеральная социальная доплата – 7 911,63 руб.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата излишне уплаченных сумм материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства за незаконно полученные пенсии, единовременной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты в размере 75 755 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья В.И. Пичугин