Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно перегородки,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно перегородки, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» неоднократно поступали коллективные жалобы жителей многоквартирного дома <адрес> в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих в комнатах № № и № которые осуществили незаконное заселение комнаты общего пользования и установили гипсокартонную перегородку к выходам на пожарную лестницу.

Ответчик ФИО2, являющийся собственником комнаты № занял большую часть общей комнаты, отделив ее возведенной стеной из гипсокартона, с выходом на пожарную лестницу, огородив ее тем самым от остальных собственников жилых помещений, расположенных на данном этаже многоквартирного дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками комнаты № заняли оставшуюся часть общей комнаты, удалив часть межкомнатной несущей стены.

В ходе неоднократных проверок было установлено, что на 5 этаже многоквартирного дома <адрес> возле комнат № и № установлена гипсокартонная перегородка, которая блокирует доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а именно ограничивает выход на наружную эвакуационную лестницу.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать установленную гипсокартонную перегородку возле комнат № расположенных в доме <адрес>; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления № от 14 июля 2015 года истец общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

В силу возложенных обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества управляющая организация обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В ноябре 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» от собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес> поступила коллективная жалоба на незаконные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проживающих в квартирах № и № данного многоквартирного дома и осуществивших самовольное отчуждение в свою пользу части общедомовой собственности посредством установки ограждающей перегородки на лестничной площадке, закрыв тем самым выход на пожарную лестницу.

Согласно выписки из домовой книги № от 25 ноября 2016 года, выданных акционерным обществом «Областной Единый информационно-расчетный центр», в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО3 (ответственный плательщик, с 10 октября 2000 года), ФИО4 (собственник, с 28 сентября 2000 года), ФИО2 (собственник, с 30 августа 2000 года).

Вышеизложенные доводы подтверждаются представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 20 июля 2010 года, принятым прокурором Советского района г. Тулы, письмами прокурора Советского района г.Тулы от 18 февраля 2015 года, от 17 ноября 2016 года, а также комиссионным актом выхода на место от 22 ноября 2016 года, составленного с участием представителей управляющей организации и прокуратуры Советского района г. Тулы, в результате которого было установлено, что на 5 этаже многоквартирного дома <адрес> произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (ограничен выход на наружную эвакуационную лестницу – 5 этаж – выход заблокирован зафиксированным на крепежные элементы гипсокартоновым листом), чем нарушены подпункты «е, ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, обществом с ограниченной ответственностью «УЖХ» в адрес ответчиков выданы предписания об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и в пользовании общей собственностью, которые оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками указанная гипсокартонная перегородка возле комнат № и №, расположенных в доме <адрес> не демонтирована, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием пункта 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем демонтажа незаконно установленной перегородки должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками квартир № данного многоквартирного дома.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить определенные действия, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Несение истцом указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 13 декабря 2016 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за счет собственных денежных средств в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную гипсокартонную перегородку около квартир №№ №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/710701001, дата регистрации 16 апреля 2012 года) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий