Решение № 12-53/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 10 мая 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Малахова А.Л.,

потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении он, управляя автомобилем * г/н *, на перекрестке ул.Дзержинского –Фрунзе, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

С указанной формулировкой не согласен, поскольку на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора и в этот момент на запрещающий сигнал светофора, не предоставив ему преимущества в движении выехал автомобиль * г/н *, в результате чего произошло столкновение.

Доказательством его невиновности является видеозапись, согласно которой усматривается, что пешеход движущийся со стороны ул.Кирова перебегает перекресток, следовательно с его стороны загорается запрещающий сигнал светофора –красный, а с ул.Дзержинского два пешехода вышли на проезжую часть для пересечения дороги и на асфальте видно отражение включения зеленого сигнала светофора, однако увидев опасность вернулись на тротуар, что свидетельствует о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Им были даны объяснения о том, он правил дорожного движения не нарушал, однако его объяснения не были приняты во внимание, дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.

В постановлении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение. Выводы должностного лица на основании чего и каких доказательств он признан виновным в нарушении требований ПДД и КоАП РФ.

Считает виновником ДТП второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований ПДД РФ где и совершил столкновение с его транспортным средством.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Малахов А.Л. доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший Я. доводы жалобы ФИО1 не признал полностью, считает постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. законным и обоснованным. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав доводы защитника ФИО1 Малахова А.Л., потерпевшего Я., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. усматривается, что ФИО1 01.04.2017г. в 17час. 20 мин. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем * г/н * на ул.Фрунзе в районе д.23 выехал на перекресток при запрещающим сигнале дорожного светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем * г/н * под управлением Я., автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Довод ФИО1 и его защитника Малахова о том, что вывод должностного лица о его виновности является ошибочным и опровергается материалами дела не обоснован, опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего Я.

Я. показал, что 01.04.2017г. около 17час. 20мин. управлял автомобилем * г/н * по ул.Севастопольская в сторону ул.Фрунзе. Подъезжая к перекрестку видел, что зеленый сигнал светофора мигнул один раз и он продолжил движение, когда выехал на перекресток увидел движущийся автомобиль под управлением ФИО1 и произошло столкновение. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление считает законным и обоснованным. В отношении него инспектором ДПС также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1 и его защитника Малахова о том, что при производстве по делу были нарушены требования КоАП РФ, а именно не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в своих объяснениях ФИО1 оспаривал свою вину в совершении правонарушении, опровергаются записью ФИО1 сделанной им собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он с нарушением согласен.

Согласился с вмененным ему нарушением и потерпевший Я.

Доводы ФИО1 и защитника Малахова о том, что его невиновность подтверждается видеозаписью. Суд также считает несущественными, поскольку из просмотренной записи не усматривается на какой сигнал светофора переходят проезжую часть пешеходы. Также из записи не видно на какой сигнал светофора движутся транспортные средства. Ссылки на то, что якобы на асфальте виден разрешающий сигнал светофора, являются мнением ФИО1 и его защитника и не могут быть приняты в качестве доказательств его невиновности.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Сопоставляя показания потерпевшего Я. и показания ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Должностное лицо оценив все имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришло к выводу о том, что как Я. так и ФИО1 был нарушен п.6.13 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Малахова изложенные в жалобе о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП Я. двигался на запрещающий сигнал светофора являются переоценкой имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2017г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.