Постановление № 1-189/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189, 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье Усть-Кубинский район 28 ноября 2018 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

обвиняемого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного акта 7 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, реализуя свои противоправные намерения, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины ключом, находившимся в замке зажигания, умышленно завладел транспортным средством и уехал с места происшествия. Затем, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд автомашины в кювет в районе 1 километра указанной автодороги. Таким образом, ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником – адвокатом Голованцевым А.К. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании защитник Голованцев А.К. пояснил, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 извинился перед ним, полностью возместил причиненный ущерб.

Помощник прокурора Соколова Е.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Как следует из п. 4 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред (л. <...>), что потерпевший подтвердил и в ходе предварительного слушания.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд решает вопрос об отмене меры пресечения, разрешает судьбу вещественных доказательств.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – следует оставить в распоряжении потерпевшего – Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшего – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Серебрякова