Постановление № 1-145/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-145/2023

32RS0032-01-2023-000699-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борщова П.Д,

представившего удостоверение №065 от 01.02.2003 и ордер № 098570 от 23.10.2023,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, семи металлических труб из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с которой он ранее состоял в браке, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение своего брата ФИО3, относительно принадлежности указанных труб ему, попросил последнего без своего участия забрать трубы из сарая и продать их ФИО4 с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков и продуктов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях брата, и ФИО4, также не располагавший сведениями о собственнике металлических труб, на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <***>, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий, прибыли к домовладению Потерпевший №1, через незапертую входную дверь прошли в сарай, из которого в несколько приемов вынесли, погрузили на вышеуказанную машин, принадлежащие Потерпевший №1 семь металлических труб, перевезли их к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес>, с целью продажи последнему. Таким образом, ФИО1 опосредованно, путем использования лиц, введенных им в заблуждение относительно фактического характера своих намерений и совершаемых ими действий, поэтому не подлежащих уголовной ответственности, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, 7 металлических труб: трубу металлическую длиной 276 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 878 рублей; трубу металлическую длиной 196 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 623 руб.70 коп.; трубу металлическую длиной 460 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 1463 руб.79 коп.; трубу металлическую длиной 374 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 1190руб. 12 коп.; трубу металлическую длиной 370 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 1149 руб. 50 коп.; трубу металлическую с четырьмя отводами длиной 6 метров 50 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5 мм стоимостью 2068 руб.40 коп., трубу металлическую с четырьмя отводами длиной 6 метров 50 см, диаметром 57 мм, толщиной металла 5мм стоимостью 2068 руб.40 коп., а всего на общую сумму 9442 рубля 14 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 9442 руб. 14 коп.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в краже имущества бывшей жены, в содеянном раскаивается,с обстоятельствами совершения преступления, указанного в обвинительном заключении согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Государственный обвинитель Лопатин Н.М., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно принятия решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд полает, что условия, позволяющие суду принять решение по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, извинившись и выплатив денежную компенсацию, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый Обыночный согласился с прекращением в отношении него производства по делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.

Защитник адвокат Борщов П.Д. просил заявление потерпевшей удовлетворить, государственный обвинитель Лопатин Н.М. с учетом данных о личности подсудимого относительно прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный своими действиями вред в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания, предоставляющие суду право прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, имеет малолетнего ребенка.

Сомнений в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства у суда не имеется. Подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны характер и последствия прекращения уголовного дела по названному основанию.

С учетом таких данных, отсутствия существенных вредных последствий суд приходит к выводу, что деяние, которое совершил ФИО1, после примирения с потерпевшей Потерпевший №1 в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства последней не усматривает.

Арест, наложенный на автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, находящийся в пользовании Свидетель №1, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ:

- автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО8, находящийся в пользовании Свидетель №1, навесной замок с запорным устройством, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возврату владельцам;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта технического средства <адрес> автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, необходимо хранить при деле.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере5252 рубля за четыре дня участия по делу, также за участие адвоката в ходе судебного разбирательства ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 4938 рублей за 3 дня участия по делу. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым названные судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Арест, наложенный на автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, отменить.

После вступления постановления в законную силу в вещественные доказательства по делу:

– автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО8, находящийся в пользовании Свидетель №1, переданный последнему на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства ТС <адрес>, паспорта технического средства <адрес> автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, хранить при деле;

- навесной замок с запорным устройством, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9618 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Клименко