Решение № 2-2375/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2375/2019;)~М-2185/2019 М-2185/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО5,

в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО6, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области и ООО «Белгородземпроект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно установленного металлического забора, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного участка (номер обезличен) общей площадью 1827 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с определением границ и координат поворотных точек.

В результате проведения кадастровых работ относительно проверки правильности расположения смежной границы земельных участков сторон кадастровым инженером А., установлено наложение земельного участка (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен). Металлический забор установлен с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, с фасадной части на 1,26 м., в середине на 1,25 м., в задней части на 1,27 м.

Дело инициировано ФИО1, который ссылаясь на самовольное возведение ФИО3 металлического забора с нарушением смежной границы земельных участков, а так же заключение кадастрового инженера и отказ ответчика от добровольного устранения нарушения, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ФИО3 перенести за счет собственных средств самовольно установленный металлический забор по всей длине земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 инициирован встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и координатах поворотных точек;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и координатах поворотных точек;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и координатах поворотных точек;

установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, в соответствии с фактическим землепользованием, в следующих координатах:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 года. До подписания сделки прежним собственником было доведено до сведения, что со стороны собственника соседнего земельного участка (номер обезличен) имеется нарушение смежной границы. Именно в период переговоров по поводу заключения сделки ФИО3 был установлен металлический забор вдоль всей длины участка. После оформления собственности, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью проверки смежной границы данным ГКН. По результатам геодезической съемки выявлена накладка земельного участка ответчика на участок ФИО1, в результате фактическая площадь его земельного участка уменьшилась на 70 кв.м. Просили иск удовлетворить, обязать ответчика перенести металлический забор в соответствии с координатами смежной границы, установленными в ГКН, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО7 и ее представитель ФИО4 считали иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указали, что земельный участок (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет в 2005 году и передан ФИО3 в границах установленных межевых знаков, что следует из акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 26.11.2008 года. С данного времени границы участка не изменялись, с их учетом утвержден план застройки участка и проведенных к нему коммуникаций. Металлический забор так же установлен в границах фактического пользования участком, что подтверждается имеющимися на местности столбами с указанием узловых точек координат. Претензий по поводу смежной границы с прежними собственниками земельного участка истца у ФИО3 не было, нет спора и с ФИО6 - собственником смежного земельного участка (номер обезличен), расположенного с другой стороны. Считали, что имеется кадастровая ошибка при межевании всего квартала, что усматривается из плана-схемы фактического расположения земельных участков в мкр.Звездный, подготовленного ООО «Белгородземпроект». С учетом указанного плана и ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей земельных участков, просили признать ранее проведенное межевание земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО6, недействительным, исключить сведения о границах земельных участков из ГКН, так как они не соответствуют их фактическому месторасположению, и установить границы земельного участка ФИО3 в координатах, определенных ООО «Белгородземпроект». Экспертное заключение З. признать недопустимым доказательством с учетом письменных замечаний, приобщенных в материалы дела, и доводов, изложенных в заявлении об отводе эксперта.

Представитель третьего лица АО «БИК» по доверенности ФИО5 поддержала доводы ФИО8 и ее представителя, считала, что наложение границ смежных участков и смещение координат по сравнению с существующей линией застройки, относятся к реестровой ошибке.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу места жительства и возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Белгородземпроект» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск со ссылкой на то обстоятельство, что фактическое расположение земельных участков сторон не соответствует данным ГКН, погрешности определения площадей не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства. Сведений о наличии споров у иных собственников земельных участков, расположенных в данном квартале, кроме собственников земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), не имеется. Считал, что имеется ошибка при межевании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом способы защиты нарушенного оправа определены ст.12 ГК РФ и включают в себя: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года (номер обезличен) утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Согласно материалам реестрового и кадастрового дел на указанный земельный участок, предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области и Федеральной кадастровой палатой, объект недвижимости изначально имел площадь 2499 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек 09.06.2005 года. Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, площадь при постановке на учет соответствовала материалам межевания.

29.09.2016 года на основании заявления собственника участка И. произведено преобразование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем раздела. В результате на основании межевого плана, представленного в Федеральную кадастровую палату, образован земельный участок ЗУ1, площадью 1249 кв.м., и земельный участок ЗУ2, площадью 1250 кв.м. Максимальные и минимальные размеры земельных участков установлены на основании разрешительного письма за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 12.09.2006 года.

На основании межевого плана вновь образованный земельный участок, площадью 1250 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен).

Как следует из содержания межевого плана, составленного при разделе исходного земельного участка, координаты внешних границ участка не изменялись и не уточнялись, остались прежними в соответствии с данными ГКН, в том числе и в точках 3 - 4 по смежной границе с участком ФИО3 Вновь образована лишь смежная граница между разделенными участками в точках 2 – Н1, которая не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

По договору купли-продажи от 19.01.2017 года земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), приобретен в собственность ФИО1

Собственником смежного участка (номер обезличен) общей площадью 1827 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

Согласно материалам реестрового и кадастрового дел на указанный земельный участок, предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области и Федеральной кадастровой палатой, объект недвижимости имеет площадь 1827 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек 10.06.2005 года. Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, площадь при постановке на учет соответствовала материалам межевания.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в ходе выполнения кадастровых работ в целях раздела земельного участка прежним собственником, кадастровым инженером на местности были выставлены межевые знаки, в том числе и по смежной границе с участком ФИО3, которая не согласилась с ними, и пока шло оформление сделки по приобретению вновь образованного земельного участка, самовольно установила металлический забор с заступом на его участок по всей длине участка.

Суд принимает во внимание пояснения стороны истца, так как они не опровергнуты в судебном заседании и согласуются с материалами дела.

Так при сопоставлении кадастровых планов земельных участков сторон усматривается, что координаты поворотных точек их смежной границы, а именно точек 4 - 5 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО1) и точек 1 - 5 земельного участка (номер обезличен) (ФИО3) совпадают полностью. При межевании в 2016 году кадастровой ошибки в местоположении границ участков так же не выявлено, границы согласованы, вновь образуемый участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено материалами кадастрового дела.

При этом, данные о наличии на смежных участках естественных ограждений, свидетельствующих о сложившихся фактических границах, в межевом плане отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО3, металлический забор ею установлен в октябре 2016 года, первые претензии от прежнего собственника соседнего участка В. поступили в декабре 2016 года, которые она считает необоснованными, так как установила забор с отступом от существующих межевых знаков в сторону своего участка.

В результате проведения кадастровых работ относительно проверки правильности расположения смежной границы земельных участков сторон кадастровым инженером А., установлено наложение земельного участка (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен). Металлический забор установлен с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, с фасадной части на 1,26 м., в середине на 1,25 м., в задней части на 1,27 м.

Таким образом, судом установлено, что спора по межевой границе не имелось вплоть до установки ответчиком металлического забора. Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 так же обращалась к кадастровому инженеру Г., согласно заключению которого от 16.12.2018 года, выявлены смещение и накладка земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) на участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) сделан вывод о возможной реестровой ошибке.

Кроме того, ФИО3 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, в АО «Белгородская ипотечная корпорация» в период времени с 2017 по 2020 годы с целью устранения возможной реестровой ошибки.

Собственником смежного участка (номер обезличен) общей площадью 1918 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО6

Согласно материалам реестрового и кадастрового дел на указанный земельный участок, предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области и Федеральной кадастровой палатой, объект недвижимости имеет площадь 1918 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек 10.06.2005 года. Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, площадь при постановке на учет соответствовала материалам межевания.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО3 спора по порядку землепользования и смежной границе с ФИО6 не имеется. Его участок огорожен забором по фактическому пользованию, в связи с чем, смещение земельных участков должно быть произведено в сторону участка ФИО1 по всей длине улицы.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» З., фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 не соответствуют их местоположению, согласно сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) частично обозначен межевыми знаками. При сопоставлении данных о фактических границах земельных участков сторон выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), которые числятся в сведениях ЕГРН. Площадь накладки составляет 63 кв.м. по фасаду пересечение составляет 1,26 м., по тыльной стороне – 1,23 м. Экспертом установлено, что границы земельного участка (номер обезличен) смещены на запад, в сторону земельного участка (номер обезличен), относительно данных поворотных точек ЕГРН, наличие реестровой ошибки не установлено. Рекомендовано смещение земельного участка (номер обезличен) восточнее (влево относительно фасада), согласно данных о поворотных точках границ, имеющихся в сведениях ЕГРН на указанный земельный участок.

Возражая по указанному заключению, стороной заявлено ходатайство об отводе эксперт в виду его возможной заинтересованности в исходе дела и внепроцессуального общения с противоположной стороной, а так же указано на неполное и необъективное исследование, умышленное игнорирование имеющихся на местности межевых знаков и фактически сложившегося порядка землепользования. Просили заключение эксперта признать недопустимым доказательством, так как эксперт превысил свои полномочия и вышел за рамки поставленных судом вопросов.

При оценке экспертного заключения, доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта З., суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску ФИО3, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Обращение ФИО3 в следственный отдел по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области относительно действий эксперта З. оставлено без удовлетворения. Оснований для отвода эксперта, завяленного в ходе судебного разбирательства, судом так же не установлено, о чем вынесено мотивированное определение.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Более того, отсутствие заинтересованности и предвзятости в выводах эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями кадастровых инженеров Г. от 16.12.2018 года и А. от 16.07.2019 года, которые так же установили факт смещения земельного участка ФИО3 и его наложение на земельный участок ФИО1

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что пересечение границ земельных участков может быть связано не только с реестровой ошибкой, но и вытекать из спора о фактическом местоположении границ земельных участков. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН только при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении поворотных точек земельного участка.

В настоящем случае экспертом наличие реестровой ошибки не установлено, между сторонами фактически имеется спор о месте расположения межевой границы, в связи с чем, ФИО3 заявлен встречный иск о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ей, ФИО1 и ФИО6 недействительными и установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию в координатах, определенных ООО «Белгородземпроект».

Вместе с тем, как следует из плана-схемы расположения земельных участков (адрес обезличен), подготовленного ООО «Белгородземпроект» на основании обращения ФИО3, фактические границы и площади земельных участков по (адрес обезличен) совпадают с координатами ГКН вплоть до участка ФИО1

Смещение влево относительно фасада имеют земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО6 При этом, земельный участок ФИО3 накладывается на земельный участок Березка по всей длине и не соответствует по фактическому расположению границам поворотных точек ГКН.

В связи с чем, площадь земельного участка ФИО1, не имеющего смещения границы с противоположной стороны (со стороны участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен)), составляет 1175,4 кв.м. вместо положенных 1250 кв.м. по правоустанавливающим документам. При этом площадь земельного участка ФИО3 составляет 1833,7 кв.м. вместо положенных 1827 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Таким образом, указанная план-схема, на которую ссылается ФИО3, так же согласуется с экспертным заключением и подтверждает правильность выводов эксперта.

Утверждение стороны о том, что земельный участок передан ей и используется в рамках межевых знаков с 2008 года, не принимается судом. Согласно выводам и пояснениям эксперта, осматривавшего спорные участки на местности, земельный участок ответчика лишь частично обозначен межевыми знаками, доказательств обратного суду не представлено.

Акт о вынесении в натуру межевых знаков, занесенных в ГКН, и сдаче их на наблюдение за сохранностью, отсутствует. Из представленных стороной фотоматериалов усматривается, что обозначение части поворотных точек зафиксировано на столбах каркаса металлического забора ФИО3, который установлен намного позднее межевания и не соответствует координатам межевой границы, содержащимся в ГКН, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка, действиями ФИО3 при установке металлического забора по смежной границе, в связи с чем, иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса забора ответчиком на смежную границу по данным ГКН подлежит удовлетворению.

Обязание ответчика произвести указанные действия восстановит нарушенное право истца, вернув ему часть утраченной собственности на объект недвижимости, а так же приведет межевую границу в соответствие с данными ГКН, сохранит баланс интересов сторон как собственников, что отвечает требованиям ст.60 ЗК РФ.

Встречный иск ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков не подлежит удовлетворению, так как представленными в материалы дела доказательствами ошибок при межевании массива не установлено, смещение по (адрес обезличен) имеется только со стороны участков ФИО3 и ФИО6, которые, со слов ФИО3, не имеют претензий по смежной границе друг к другу. При проведении экспертизы вопрос о месте расположения земельного участка ФИО6 не ставился, так как он привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску только после завершения экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы участниками процесса суду не заявлено.

Геодезическая схема ООО «Белгородземпроект», на которую ссылается ФИО3, как на доказательство фактически сложившегося землепользования, не является межевым планом в понимании действующего земельного законодательства и не может служить основанием к установлению новых границ земельного участка. Документ лишь подтверждает реальное местоположение участков сторон вне координат поворотных точек ГКН со смещением и наложением на участок ФИО1

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств принадлежности ей на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам. Установление границ земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади ее земельного участка и уменьшению земельного участка ФИО1 более чем на 70 кв.м. (согласно схеме ООО «Белгородгражданпроект») и на 63 кв.м. (согласно экспертному заключению). С учетом размера участка ФИО1 (1250 кв.м.), на котором расположена жилая постройка, площадью 114,7 кв.м., такое уменьшение значительно и существенно для собственника, в несколько раз превышает допустимую погрешность, предусмотренную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

В силу действующего законодательства не допустимо лишение права собственности на любых основаниях, кроме как основанных на сделке, решении суда, либо прямом указании закона. Не допустимо и любое злоупотребление правом, что прямо указано в ст.10 ГК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав и интересов ФИО3 со стороны ФИО1 не установлено, какого-либо спора с соответчиком ФИО6 у нее так же не имеется, что исключает возможность судебной защиты.

На основании изложенного, иск ФИО3 о признании результатов межевания не действительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса самовольно установленного металлического забора удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1250 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим ФИО1, путем переноса металлического забора на смежную границу в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в Государственном кадастре недвижимости, от точки (информация скрыта) до точки (информация скрыта) в течение одного месяцы со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.